Calanque de L'Oule (Belvédère) : Le Corbeau Noir

Je ne sais pas pour quelle(s) raison(s) un modérateur vient de modifier la fiche-itinéraire, mais il me semblait important de communiquer les cotations figurant longueur par longueur sur le topo de Lucchesi de 1989 et de les comparer avec celles du topo de la fédé de 2004…

D’autre part par correction avec nos prédécesseurs je n’ai pas modifié leurs cotations car de toute façon nous n’avons pas emprunté le même départ et d’ailleurs peut-être sommes nous passés un mètre à gauche ou à droite dans la deuxième longueur ??

Cordialement
Gary

J’avoue c’est pas très fairplay tout ça…
Dément quand même une telle différence d’appréciation entre les 2 longueurs en 5c sur le topo de 2004 et le ED- de la fiche C2C

Bonjour,

de quelle modification parlez-vous ? Celle-ci :
/routes/diff/508220/fr/8/7 ?
Si oui, que lui reprochez-vous exactement ? Le résumé des cotations Lucchesi de chaque longueur ?

Je propose de supprimer cette aberration :

L1 V+ 5c dans le topo de la Fédé 2004
L2 V 5c dans le topo de la Fédé 2004
L3 V+
L4 IV+

Salut Gary,

je présume que tu parles de cette modif que j’ai effectuée hier : ww w.camptocamp.org/rout es/diff/508220/fr/8/7/ (enlever les 2 espaces dans l’adresse). Comme tu le sais, je connais peu les Calanques (et pas du tout le Belvédaire). Donc aucun risque que j’aille bidouiller les cotations sans demander aux locaux !
Dans ce cas, il ne s’agit que de cosmétique (mise en page) à l’exception de la suppression du détail des cotations au sein de chaque longueur, au profit d’une cotation globale de chaque longueur : « IV, V+, IV, IV- » devenu « V+ » (max).

Or, comme tu le dis :

J’ai donc supprimé le détail au sein de chaque longueur pour ne laisser qu’une cotation globale « longueur par longueur » (le max des cot’ du détail) et je l’ai mis en regard de celle du topo Fédé 2004, afin de d’illustrer au mieux cette comparaison. A la lecture de ton commentaire « supprimer cette aberration », j’imagine que la mise en page proposée n’est pas claire…

J’ai donc modifié pour : 1/remettre le détail au sein de chaque longueur 2/améliorer la présentation de la comparaison. Dis moi si ça te va.
Sinon, je peux le remettre tel que tu l’avais rédigé initialement (ou tu peux faire la modif/supprimer selon ce qui te semble adapté) :

[quote=Gary]Cotations détaillées :
L1 : IV, V+, IV, IV-
L2 : V, IV
L3 : IV+, V/V+
L4 : IV+

Cotations (à la louche) sur le topo de la Fédé en 2004 :
L1 : 5c
L2 : 5c[/quote]
A+
Yayo

Édit: à visualiser sur la version classique car sur la version mobile, les colonnes ne sont pas alignées et la mise en page n’est donc pas hyper lisible (plus flagrant que pour les longueurs)

J’avoue que c’était un peu compliqué de lire les cotations du Lucchesi de 1989, d’autant plus que le schéma était faux et que la voie était donnée en 4 longueurs… !!

Je n’ai donc conservé que l’historique de la cotation d’ensemble D+ revalorisée ED- en mars 2014, puis estimée TD+ par les derniers répétiteurs…