Je suis d’accord.
Mais ce n’est pas parce qu’une voie est TATA que son équipement doit être suffisant pour ne pas avoir besoin de telle taille de coinceur.
Si tu fais du TA moins aseptisé, tu as des pitons ou des petits friends ou autre trucs permettant de te protéger dans des fissures fines (<12mm).
Donc je ne vois pas où est ton problème avec cette voie, tu as le matos et les connaissances pour la parcourir.
[quote=« hegidi, id: 1649039, post:12, topic:146065 »]Il me semble que parmi les 15 spits retirés,une bonne dizaine servaient surtout à l’orientation.
Quand je continue de faire des voies comme ça c’est pour une autre raison:
le sentiment d’une plus grande autonomie-décider soi-même,par ou passer[/quote]
D’où l’intérêt de supprimer les spits qui avaient été posés uniquement pour indiquer l’itinéraire.
[quote=« hegidi, id: 1649039, post:12, topic:146065 »]C’est à ce point qu’il y a un problème ,comme toujours dans les voies dites modernes: De quelle logique suit l’itinéraire?
au plus facile ,au plus dur ,au plus beau,plus direct ,plus homogène et j’en passe…[/quote]
C’est pour ça qu’il y a une description et/ou un schéma : pour ne pas trop s’écarter de la voie si on souhaite la suivre (mais on peut aussi juste parcourir la face dans le coin de la voie en l’empruntant ou la croisant par endroit sans faire exprès, ce n’est pas gênant tant qu’on ne laisse pas de matos).
Pour moi ce n’est pas un problème, c’est plutôt tout l’intérêt de ces voies : on peut s’y perdre ! (pas trop ici, mais pour une voie P4 c’est parfois facile de se perdre). Et surtout, on peut inventer sa propre version de la voie, sans qu’un équipement en place nous indique la « bonne » version.
