Risque de chute de sérac : interdiction de la voie normale des Grandes Jorasses

Posté en tant qu’invité par agriprock_:

Modération : citation d’un message ultérieur et sourcé.

[quote=Bubu|1145164]La Fondation Montagne Sûre (organisme valdotain) surveille le gros sérac situé au sommet du Glacier des Grandes Jorasses, entre les pointes Whymper et Walker.
Jeudi 19 août 2009, la Fondation Montagne Sûre a émis une alerte (pour accéder à la page, acceptez les conditions et cliquez sur « alpinisme ») :

La commune de Courmayeur a donc interdit l’accès à la voie normale des Grandes Jorasses, ainsi qu’au refuge Boccalatte :

[/quote]

[—]

Descendre des Jorasses
Un arrêté est tombé aujourd’hui visant à interdire toute descente côté italien des jorasses, à cause du sérac. Du coup, je vois trois solutions (pour descendre depuis la walker)

• passer outre l’arrêter
• J’ai entendu parler d’une ligne de rappel depuis la pointe whymper côté italien, dans des rocher. En savez vous qqchose???
• sinon, quitte à passer une nuit de plus, je me demandais si il est possible faire la trav rochefort jorasses à l’envers???
  Merci pour votre aide
  Yann

Posté en tant qu’invité par ??:

Moi, je serai bien curieux de savoir comment ils vont s’y prendre pour faire respecter l’arrêté. Ils vont mettre un flic sous les séracs , son carnet à souche à la main?

ou est ce que tu as vu cet arrété?

sinon, y’a toujours la descente par l’arete des hirondelles, soit jusqu’au col, soit en descendant en rappel dans la petite Mc intyre (quid des conditions?)

il l’a ramassé : il vient de tomber …
(si c’est exact c’est curieux tout de même , combien d’itinéraires du massif passent sous un sérac ?)

voila ce que j’ai trouvé sur l’OHM:
I DATI RICAVATI DAL SISTEMA DI MONITORAGGIO, UNITAMENTE AL PERMANERE DELLO ZERO TERMICO IN ALTA QUOTA, INDICANO LA PROBABILE ED IMMINENTE CADUTA DI UNA PORZIONE DEL SERACCO WHYMPER CHE POTREBBE COINVOLGERE L’ITINERARIO DI SALITA ALLE GRANDES JORASSES.

j’espere que vous parlez italien… moi pas trop

En gros, le sérac va tomber sous peu et il peut toucher une partie de l’itinéraire.

non, mais j’avais compris quand meme
per che il italiano e una lingua molto facile e divertente (ou quelque chose comme ca

bon c’est pas tout , ma inizio a sentire la stanchezza…

Posté en tant qu’invité par Man555:

i nous font chier ces ritals!
je plaisante.
Bcp d’accidents chez eux cet été.
En gros le message dit que vu l’isotherme 0 très haut depuis plusieurs jours, le processus de chute de sérac est encouragé, bien qu’il dépende d’abord de la gravité… peut-être penche-t-il beaucoup?
L’éperon Whymper permet de l’éviter, des rappels sont équipés depuis la pointe Croz versant italien.

La Fondation Montagne Sûre (organisme valdotain) surveille le gros sérac situé au sommet du Glacier des Grandes Jorasses, entre les pointes Whymper et Walker.
Jeudi 19 août 2009, la Fondation Montagne Sûre a émis une alerte (pour accéder à la page, acceptez les conditions et cliquez sur « alpinisme ») :

La commune de Courmayeur a donc interdit l’accès à la voie normale des Grandes Jorasses, ainsi qu’au refuge Boccalatte :

Le refuge Bocalatte est également fermé, semble-t-il

Elle est là. Rappels de 25m. Équipées surtout sur pitons. À les renforcer, si jamais.
Si les conditions sont bonnes tu peux aussi descendre par le couloir de neige entre l’éperon Whymper et les séracs. Beaucoup plus rapide… mais attention! C’est plein S.

Oui, c’est possible. C’était d’ailleurs assez courant antan.

De toutes façons une fois tu seras descendu en évitant les séracs, ce qui est possible aussi à la montée, tu devras parcourir le chemin entre le refuge et la vallée, ce qui est aussi interdit.

[quote=« baghirati, id: 911945, post:4, topic:90295 »]

il l’a ramassé : il vient de tomber …
(si c’est exact c’est curieux tout de même , combien d’itinéraires du massif passent sous un sérac ?)[/quote]
La VN du Tacul par exemple, dont il se dit que ça craint en ce moment …

non ? c’est vrai ?! on nous cache tout !
tu confirmes donc qu’il y a d’autres séracs dans le massif

première évidence…

… deuxième évidence… d’une loi absurde qui traite les alpinistes comme des gamins irresponsables.
ça aurait suffit un avertissement affiché au refuge de Boccalatte. Information, pas d’interdiction.

… jusqu’à là mon coup de gueule, ceux qui sont d’accord ils peuvent arrêter là, pour ceux qui ne sont pas d’accord ça continue…

Les arguments du genre « C’est nous qui payons (ton secours), c’est nous qui décidons (« papa » État) » donne la réponse à la question posé dans un autre sujet:

[quote=« rudos, id: 911926, post:260, topic:86607 »]le système le plus juste serait finalement le principe de l’utilisateur payeur, à savoir la fin de la gratuité des secours.
Est-ce vraiment ça que nous voulons (les pratiquants)?[/quote]

Oui. Je paie mon assurance et je me responsabilise des risques que je prend et ce n’est pas « papa » État qui décide pour moi.

Dans le cas qui nous occupe, je monte au refuge, je monte aux Jorasses par les rochers Whymper, en évitant les séracs et si quelque chose m’arrive c’est mon assurance qui paie le secours, fait par une entreprise privée (modèle Suisse)

Pour les arguments du genre « tu mets en péril la vie des secouristes ». Pas recevables. Les professionnels d’une entreprise privée le sont par son choix, en connaissance de cause et de toutes façons c’est à eux (l’entreprise privée) de décider jusqu’à quel point ils risquent sa vie et en échange de quelle prime d’assurance (ses bénéfices, finalement). Il sont maitres de mener son business comme ils veulent.

Je préfère ce modèle que le « c’est nous qui payons (l’État), c’est nous qui décidons »

Vous n’avez pas l’air de comprendre le problème.
Le risque actuel, ce n’est pas qu’un bout du sérac tombe, du style 100 ou 1000 m3.
Mais que le sérac en entier tombe, plusieurs centaines de milliers de m3 !

Posté en tant qu’invité par Mid:

[quote=« Bubu, id: 912072, post:15, topic:90295 »]Vous n’avez pas l’air de comprendre le problème.
Le risque actuel, ce n’est pas qu’un bout du sérac tombe, du style 100 ou 1000 m3.
Mais que le sérac en entier tombe, plusieurs centaines de milliers de m3 ![/quote]

Exactement! Il y’a un système de mesures du mouvement du glacier aux Grandes Jorasses, mis en place à des fins scientifiques. Si ils mettent en place une telle interdiction/avertissement, c’est qu’ils ont détecté des mouvements inhabituels et que le risque de chute majeure de séracs est important. Il faudrait donc être un peu con, suicidaire ou se croire au-dessus des lois de la nature pour s’y aventurer quand même.

Je comprends qu’on puisse être allergique aux interdictions en général, mais cela n’empêche pas de faire preuve d’un peu de bon sens. Parfois elles peuvent se justifier pleinement…

je me doute bien que s’ils ont interdit c’est qu’il y a un « vrai » danger , mais ma blonde ne veut pas aller aux jorasses ce week end de toutes façons

Posté en tant qu’invité par Agent Longtarin:

Farpaitement! Et c’est moi ce flic. Pas question de toucher à la miss Jorasses, sinon c’est 2 ans de détention sans sursis.

Dans les Pyrénées qui ont toujours un temps d’avance, le glacier des séracs du petit vignemale devait aussi tomber l’été 2006.
A priori en 2009 ils est toujours là, mais n’est plus que l’ombre de lui même.

Pour qu’une chute des séracs Whymper arrive à la voie d’accès au refuge (1500m plus bas) elle doit être énorme.
J’aimerais bien connaitre le temps de retour de la catastrophe annoncée, et la probabilité que ça touche quelqu’un qui passe par là à un moment donné.