Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Si tu avais corectement lu le message de Michel,
Mic’hel!
notemment la
partie qui concerne la surpopulation, tu aurais compris qu’il
ne fera pas d’enfant
:o)
on peut quand meme reflechir a des solutions pour les enfants des autres. Les pôv pitchouns qui auront meme pas le plaisir de skier sur la poudreuse du Vadret Calderas… :o(
Mais bon au moins ils auront plein de copains…!
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Parsqu’il y a deux subsances chimiques au sein du réacteur
(l’une est du sodium, l’autre, je sais plus trop…
L’autre, c’est de l’eau, qui si elle entre en contact avec le sodium (qui s’y trouve sous forme de métal), produit de l’hydrogène (ah ben voila la solution :-), qui fini par exploser.
Ya de quoi faire un bon boum (raser la centrale), mais si les 1500t de sodium tombent dans le Rhones (je crois) tout pres, ca brulerait qq jour en ravageant bien sur qq km2, mais pas sur 80000km2 ! Pour cela, il faudrait que tout l’hydrogène produit par l’hydrolyse du sodium explose en meme temps, ce qui sous entend que le mélange avec l’air (aux bonnes proportions, sinon ça brule sans exploser) se réalise sans flamme et en se stockant au fur et à mesure durant les qq jours que durerait l’hydrolyse… Si on voulait le faire, on ne pourrait pas, alors par accident…
Le problème pour récupérer le sodium, c’est qu’il est utilisé comme caloriporteur dans le circuit primaire, en passant par un échangeur de chaleur avec le circuit secondaire, qui lui utilise de l’eau… Et je ne sais pas comment c’est exactement pour superphénix, mais a priori le sodium métal est solide à température ambiante… alors soit on le récupère à chaud (mais il faudrait que le réacteur fonctionne) et de toute façon il en resterait, soit on démonte tout en évitant le contact avec l’eau…
Posté en tant qu’invité par Phil Doryphore:
Et si on arrêtait tous nos ordinateurs, là, maintenant, ça ferait de sacrées économie d’énergie…
… Un ordinateur, ça consomme bien plus qu’une ampoule, et en plus on alimente inutilement des modems …
Philippe des ongles des pieds
Posté en tant qu’invité par nico:
Ouaou!!! Beau cours de chimie!
Y’a vraiment de tout sur C2C… ;o)
En effet, le texte en question était orienté contre et je pense qu’ils ont omis volontairement de préciser dans quelles conditions le désastre imaginé pourrait se produire, et ont calculés la quantité max d’hydrogène produite si le sodium est complètement dissoud…
Ce que je ne vois pas, c’est comment ils ont calculé un périmètre de dégats aussi grand???
Posté en tant qu’invité par fredzouille:
Eh oui, mon bon monsieur, vous avez raison, enfin n’empèche que l’ot jour à la météo ils ont encore fait du mauvais temps, alala que voulez-vous je le disais moi-même à mon gérard à midi, si ca continue on mourra tous à cause des gazelles à fesses de cerf.
remettez moi donc du mou de veau msieur gaston.
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
on dicute, on discute, mais de toute façon, ça ne fond plus. hier 16°C à ZH acec de la bonne pluie toute la journée, Un délice. Le rechauffement global est fini. Vive le nouvel age glaciaire!!!
Pour n revenir au message initial, le glacier de Taconnaz qui serait monté au dela de la jonction (~2600m si je ne m’abuse) ça parait quand meme bizarre. faudra que je regarde mes dias que j’ai faite recemment depuis l’aiguilette des houches.
Posté en tant qu’invité par nico:
Et moi je fait quoi après???
C’est que c’est mon métier les PC… (pr le moment en tt cas… ;o) )
Posté en tant qu’invité par E=MC2:
Pour info, dans le cadre de la fusion nucléaire, grâce à Albert, tu n’as vraiment pas besoin de beaucoup d’hydrogène pour sortir un max d’energie donc quelque part, avec tes quelques molécules d’hydrogène, tu pourras faire suffisamment d’energie pour t’en régéner et allumer ton ordinateur.
(mais bon, les centrales à fusion, c’est sans doute pas pour demain, c’est kimeme un peu violent la fusion…)
"Que ce soit la fusion nucléaire, ou bien la pile à combustible, tu as besoin d’hydrogène pour l’alimenter … et tu le fabrique comment ton hydrogène ?
En général avec une electrolyse de l’eau … mais l’electrolyse nécessite de l’énergie … le chat de mord un bout de la queue quand même … les seules alternatives sont quand même les énergie renouvelable, car même si la fusion nucléaire est peu polluante (radioactivité nulle, aucuns déchets), et très efficace, elle utilise une ressource précieuse sur terre : l’eau."
Posté en tant qu’invité par Francois:
« car même si la fusion nucléaire est peu polluante
(radioactivité nulle, aucuns déchets), et très efficace, elle utilise
une ressource précieuse sur terre : l’eau. »
Oui, enfin, faut quand même pas trop s’affoler quand on sait que le contenu d’une piscine pourrait alimenter en énergie une ville comme New-York pendant un an.
Posté en tant qu’invité par Laurent:
C’est vrai ça François?
(à propos, j’ai une piscine chez moi. T’aurais pas l’email du maire de New-York, j’ai un truc à lui proposer)
Posté en tant qu’invité par Francois:
C’est vrai de chez vrai. C’est écrit dans mes bouquins!
Tu peux lui proposer l’eau de ta piscine, au maire, mais il y a quand même quelques petits préalables avant qu’elle soit utilisable. Car tout ça ne peut fonctionner sans préalable. C’est un ingrédient indispensable.
Posté en tant qu’invité par bco4x:
J’ai pas ete a cham depuis longtemps
donc je peux pas te dire pour le bossons par contre pour les ecrins.
j’ai vue 3 fois le glacier blanc bon j’ai pas les altitudes exactes.
2)en 1990 le glacier n’avait recule et n’arrivait quasiment plus sur ce replat.
3)en 2000 il arrive maintenant dans la pente entre ce replat et le precedant au niveau du refuge du glacier blanc , d’ailleurs dans 10 ans de ce meme refuge on ne verra plus le glacier.
pour le bossons il y a un repere viable, c’est helicoptere de la tragedie vincendon (??)
en 1976 il etait au bout du glacier, retournes y et mesure la distance entre celui et le bout du glacier actuel.
bon c’est pas fiable si le glacier avance
Posté en tant qu’invité par Marc:
j’ai lu dans un des documents du site, cité ici même, sur l’étude des variations climatologiques, qu’en France entre 1945 et 1975 les températures avait diminué de l’ordre de 0.8°C par décennie soit 2.4°C sur la période, alors qu’elle aurait augmenté de 2.7°C sur la période suivante (1976 à 2001). pas étonnant donc que les glaciers soient plus haut aujourd’hui qu’en 1976 mais alors par rapport à 1945… où en sommes nous?
Pour l’hélico ça doit être un repère effectivement…
La question que je me pose, c’est de savoir si c’est possible que d’une année sur l’autre on voit des différences aussi énomre que celle annoncées par LE BON… La mer de glace diminue et récule de façon générale… Mais recule-t-elle plus cet été, que les autres étés par exemple?
Par ailleurs celà fait plusieurs hivers qu’il neige de grosse quantités en altitude et moins en moyenne montagne. Que le glacier recule celà veut dire qu’il est moins long, mais est il pour autant moins volumineux (si il est plus épais en haute altitude)?
si quelqu’un a des infos!
Posté en tant qu’invité par Phil:
Il faut trouver un métier moins polluant, comme :
Philippe des ongles des pieds
Posté en tant qu’invité par Jeff:
J’étais au Brévent la semaine dernière, Taconnaz est très nettement plus haut que les Bossons, c’est clair… mais de là à ne plus le voir !
Quand j’allais faire de l’école de glace aux Bossons dans les années 75, la langue terminale était au moins 200m plus bas (200m linéaire, pas de dénivelé !).
C’est là que j’ai eu la chance de trouver un bras. En très bon état, d’ailleurs. Mais sans montre, sans alliance, juste de la viande. Bon, mais moi, le congelé, pas trop…
Bon appétit
Posté en tant qu’invité par Marc:
encore une fois, comme dis plus haut, 1975 est à la fin d’une période plus froide dans l’hémisphère nord, depuis la tendance est inversée…
en comparé à 1945 qu’en est-il? as-t-on des photos de l’époque?
Autre question peut être plus technique: quels sont les paramètres qui régissent l’évolution d’un glacier? la température sans nul doute, mais aussi sa pente, les précipitations? quoi d’autres?
En fait qu’est ce qui fait que les bossons déscendait (info qui nécéssite peut être d’être vérifiée mais j’en ai entendu parler) ces dernières années alors que le taconnaz ou la mer de glace remonte par exemple?
Posté en tant qu’invité par Etienne:
Eeeeeeh oui, c’est compliqué, l’évolution d’un glacier.
Ainsi, une élévation de la température peut très bien conduire paradoxalement à une augmentation de leur taille.
Climat plus chaud -> plus humide -> plus de précipitations -> plus de volume de neige, donc de glace. Il suffit ensuite que l’isotherme moyen à l’altitude du glacier ne monte tout de même pas trop au-dessus de 0°C, et celui-ci grandit!
Un raccourcissement global des glaciers peut donc révéler une longue période de sécheresse aussi bien qu’un réchauffement.
Quant aux glaciers d’un même massif qui ne se comportent pas de la même façon (l’un s’allonge alors qu’un autre diminue ), ça peu traduire un changement de vents dominants. Un des versants va se trouver plus arrosé que l’autre, alors qu’auparavant c’était le contraire…
Posté en tant qu’invité par bco4x:
le recul peut se caracterise par 2 choses
si le glacier diminue en volume en amont quelque annees plus tard
cela aurra une repercution sur la limite glaciaire.
ca peut etre tres rapide ou plus long en fonction de la pente de celui ci (ex mar de glace pente douce vitesse lente repercution pls longue par contre Bossons pente raide vitesse rapide et repercution rapide).
bon le recul est net ca toujours existe ces variations maintenant reste a savoir si c’est une cause naturelle ou lie a l’homme ??.
Nous ici (06) les glaciers ont pratiquement disparues alors qu’au debut du siecle ils etaient encore assez long.
A quand la dispartion des tous les autres ??
Posté en tant qu’invité par nico:
ouais ça c’est une bonne idée! Mais c’est un peu s’exposer plus dans la vie que de réaliser un 7a en solo à vue avec 150m de vide en dessous… ;o)
Sinon, pour les PC c’est comme tout! Si les gens accètaient de mettre le prix on aurait des composants moins polluant et consommant moins d’énergie…
Posté en tant qu’invité par Marc:
le recul des galciers liés à l’homme sans doute, irréversible surement pas…
C’est sur qu’il y a une part de naturel incontrolable, mesurable aujourd’hui, mais incontrolable…
Par exemple, les grandes ères glacières n’etaient pas dues à l’homme, leur sortie non plus…
La planète vit des cycles naturelles plus ou moins long… le problème est qu’aujourd’hui, il se mettait à faire beaucoup plus froid, il y aurait surement des gens qui chercherait pour sauver l’existant à faire fondre la glace… C’est déjà ce qui est fait dans certains refuges où la glace aurait tendance à tout pousser… imaginez ça mais sur des villages ou des villes… Dans l’état de mentalité actuelle pour sur, on chercherait le moyen d’empecher la glace de s’installer. Pour le moment pas de soucis, la tendance est plutôt inverse…
