Nouvelle interview de Pierre You, président de la FFME

#71

Mais pourquoi je me ferai chier à mettre en page des topos, alors que les licences permettent que tu le fasses toi-même (pour les vendre), tout en permettant à moi de récupérer ton boulot de mise en page pour que je puisse les vendre à mon tour :smiley:

#72

Ah ? Sans être juriste, je me rappelle de cela : http://www.ledauphine.com/ardeche/2012/06/07/la-plage-du-pont-d-arc-fermee-au-public

Le propriétaire n’a pas mis de plongeoir pourtant. Il a été condamné pour ne pas avoir averti, alors tu penses bien qu’un grimpeur part avec un bloc dans une falaise avec propriétaire non conventionné, falaise à grand passage, il sera inquiété par l’assureur du grimpeur pour ne pas avoir porté à la connaissance dudit grimpeur les risques.

Bilan, les propriétaires vont fermer les sites, comme l’a fait la famille Helly. Si cela se passe à Ceuse, le département fera peut-être comme à Pont d’Arc. Si ça se passe dans un petit site, le site disparaîtra.

#73

flipant le truc du pont d’arc !!!

monde judiciarisé à la con !

Pas de couille, pas d’embrouille, tout interdit, bienvenu en France !

Il est bien loin le panneau « à vos risques et périls !! »

#74

c’est le lobby des assurances qui essaye de se déresponsabiliser…

#75

une compagnie d’assurance c’est une entreprise, qui en tant que telle doit être profitable. Le problème du propriétaire d’un site est de ne pas engager sa responsabilité, la solution la plus simple est de fermer le site, hélas!

#76

l’assurance qui se retourne contre le proprio pour ne pas verser les sommes …

enfin bon, le proprio ne l’a pas poussé du rocher … t’es quand même d’abord responsable de tes actes ! J’espère que la justice a un peu de bon sens :confused: elle … [edit: ah, il a été condamné ? ]

#77
#78

[quote=« Bubu, id: 1864227, post:69, topic:170213 »]

Euh, ce qui coûte le plus cher dans l’équipement d’une nouvelle voie, ce ne sont pas les points, mais le temps qu’il faut pour sécuriser (arbres prêt à tomber à droite à gauche en haut en bas), débroussailler, purger, nettoyer, brosser la falaise, et enfin poser les points.
Va dire à ceux qui le font gratuitement qu’ils ne sont pas bénévoles ! Tu seras bien reçu.
C’est comme dire que mon boulot de modo c2c n’est pas bénévole sous prétexte que c’est la pub qui paye les serveurs ![/quote]
Bien vu, bien dit. Bravo.

#79

[quote=« Alexis, id: 1866733, post:72, topic:170213 »]Ah ? Sans être juriste, je me rappelle de cela : http://www.ledauphine.com/ardeche/2012/06/07/la-plage-du-pont-d-arc-fermee-au-public

Le propriétaire n’a pas mis de plongeoir pourtant. Il a été condamné pour ne pas avoir averti, alors tu penses bien qu’un grimpeur part avec un bloc dans une falaise avec propriétaire non conventionné, falaise à grand passage, il sera inquiété par l’assureur du grimpeur pour ne pas avoir porté à la connaissance dudit grimpeur les risques.

Bilan, les propriétaires vont fermer les sites, comme l’a fait la famille Helly. Si cela se passe à Ceuse, le département fera peut-être comme à Pont d’Arc. Si ça se passe dans un petit site, le site disparaîtra.[/quote]

c’est étrange, mais je n’ai absolument pas la même lecture que toi. D’abord cet article est très flou « pourrait etre condamné ».
D’autre part les juges ne sont pas des benets, et ils distinguent clairement les situations. Entre un site estampillé terrain d’aventure dans les topos, mentionnant clairement les risques et expliquant qu’on est en montagne ici, et un site grand public sans mention comme le pont d’arc, ce n’est pas la même chose.

Attention, je ne dis pas que tout est simple et rose : je dis au contraire :

#80

[quote=« noname123, id: 1866763, post:73, topic:170213 »]flipant le truc du pont d’arc !!!

monde judiciarisé à la con !

Pas de couille, pas d’embrouille, tout interdit, bienvenu en France !

Il est bien loin le panneau « à vos risques et périls !! »[/quote]

ce n’est pas « la France » c’est pareil dans tous les pays occidentaux gouvernés par les lobbys de l’argent. En l’occurence cette dérive nous vient plutôt des USA…

#81

C’est quand même un phénomène beaucoup plus accentué en France qu’en Suisse, du moins pour le moment.

#82

Je ne dirais pas que c’est le « lobby de l’argent », ni « l"assurance qui se retourne contre le proprio pour ne pas payer ».
c’est plutôt l’assurance qui de toutes façons va dédommager la victime (qui a peut-être de son côté pris certains risques ?), et cherchent à minimiser sa perte en faisant payer d’autres « co-responsables ».
Ca me semble logique, personne n’a envie de débourser 1 M€.

Vaudrait-il mieux :

  • que la victime ne soit pas indemnisée ?
  • ou que l’assurance reporte les coûts sur ses autres clients (donc que nos contrats augmentent) ?
  • … ?
#83

Oui. Je ne sais pas si le procès est fini et qui a eu raison. Néanmoins, un propriétaire ne subira qu’un seule procès intenté quelqu’en soit le résultat avant fermeture pour ne pas être emmerdé …

#84

Dans les causes il y a également la faillite des systèmes sociaux collectifs.
Aujourd’hui sur un accident d’escalade en club (mais c’est pareil dans tous les sports), le club sera systématiquement jugé responsable, même si toutes les précautions ont été prises.
L’explication est simple : les juges condamnent le club qui dispose d’une assurance qui pourra payer en lieu et place des systèmes collectifs (sécu).
Tout club qui a subit un accident en sort généralement traumatisé d’être ainsi jugé coupable et le comité de direction démissionne …

#85

[quote=« eric b, id: 1866937, post:84, topic:170213 »]Dans les causes il y a également la faillite des systèmes sociaux collectifs.
Aujourd’hui sur un accident d’escalade en club (mais c’est pareil dans tous les sports), le club sera systématiquement jugé responsable, même si toutes les précautions ont été prises.
L’explication est simple : les juges condamnent le club qui dispose d’une assurance qui pourra payer en lieu et place des systèmes collectifs (sécu).
Tout club qui a subit un accident en sort généralement traumatisé d’être ainsi jugé coupable et le comité de direction démissionne …[/quote]

c’est vrai que c’est une explication possible du phénomène. Les jugent « protégeraient » la sécu en cherchant des sous chez les assurances privées ?

#86

Après il y a de vrais comportements lamentables des individus :
Le gars qui grimpe seul avant l’ouverture de la salle mais qui veut attaquer le club
La nana qui n’a pas su faire son nœud et qui veut attaquer sa copine
…
:lol: :mad:

#87

intéressant tes liens. Comme toujours, c’est une histoire d’assurance.
Le 1er se retourne contre le club car il n’a qu’une responsabilité civile, ce qui ne le dédommage pas -> d’où l’importance de bien s’assurer (auprès d’une fédé ou pas)
Le 2ieme (un mec ! ) dit bien :

et en effet, ce n’est pas sur le fond (il n’en veut pas à son pote) mais bien pour l’argent.

#88

Petit up ! La situation semble s’aggraver… La solution est dans l’inclusion de l’escalade dans l’alpinisme comme "risque librement accepté par le pratiquant” et la fin de ces conventions ridicules. La FFME a voulu récupérer le gateau … et maintenant elle se rend compte que c’est indigeste !

Voici un texte de Bruno Fara qui résume le pb :

[quote]1) Il faut savoir que les fameuses conventions qui déchargent les propriétaires de leur responsabilité en cas d’accident, et qui à ce titre ne les pousse pas à interdire la pratique sur leur propriété, sont d’une part archivées au national (même si les comités départementaux y participent) et d’une autre part communiquées à l’assureur de la FFME.

  1. Les sites sportifs n’ont pas été inclus (comme Chamonix ou l’Oisans … la haute montagne pour généraliser) dans la loi montagne qui définit le “risque librement accepté par le pratiquant”, et donc non susceptible à poursuites …

Donc de la même façon qu’un cambrioleur qui se noie dans votre piscine, ou se blesse en cassant votre véranda, peut vous valoir des poursuites par ses ayants droits, tout accident sur un falaise entraine une recherche de responsabilité (souvent par l’assureur de la victime … qui cherche à transférer la charge financière sur une autre assurance) !

  1. un accident (2015) dans les Pyrénées où un grimpeur (pourtant guide … ou BE? … à vérifier) avait envoyé un bloc sur sa compagne lui occasionnant une très grave invalidité a été jugé et même si tout était en règle pour la sécurité (falaise parfaitement entretenue) … la FFME … donc son assurance devra payer plus de 1 million d’euros à la victime, si le procès en appel ne modifie pas cette décision! Ce qui ferait alors jurisprudence.

  2. un autre accident assez semblable vers limoges, plus récent, semble se diriger vers les même conclusions.

  3. Samedi soir lors d’un rassemblement FFME du Comité Régional j’ai été informé en direct d’une décision du Comité Directeur de la FFME qui se réunissait à Paris, info qui ne datait que de quelques minutes, mais confirmée ce lundi lors d’une réunion au Comité Directeur du CD69

La FFME n’accepte plus de conventionner les sites d’escalade pour l’instant, toutes les conventions en instances sont suspendues, et il est envisagé de dénoncer les conventions existantes …

Décision votée à l’unanimité moins une abstention!

Ceci peut avoir de lourdes conséquences sur notre activité … sinon sur le prix de l’assurance inclue dans la licence (11€ actuellement) car l’assureur risque de dénoncer le contrat sauf à augmenter énormément la cotisation!

Plane aussi au dessus de nos têtes l’interdiction … non pas de grimper (l’acte), mais de pratiquer sur nos sites favoris (le lieu)!

En effet les conventions amenaient les propriétaires (privés ou mairies etc) à nous laisser la liberté de pratique … puisqu’ils n’étaient pas susceptibles d’être poursuivis en cas d’accident!

Mais qu’en sera t il dès que cette décision sera connue et appliquée? … je vois un avenir très sombre pour l’activité escalade naturelle … car ne nous leurrons pas … classer en TA (terrain d’aventure) ne changera rien … les propriétaires pouvant être inquiétés seront alors opposés à la pratique!

Une seule solution serait de faire évoluer la loi montagne en incluant la pratique de l’escalade sportive dans son cadre … la FFME fera t-elle les actions nécessaires à cela … c’est à espérer!

Bruno FARA[/quote]

#89

Ce que tu oublies la baltringue c’est que tant que le coté risque librement accepté n’est pas pris en compte dans la loi, la solution des conventions ridicules était la seule qui fonctionnait dans pas mal de secteurs. D’ailleurs la FFME n’est pas la seule à signer des conventions, des CAF locaux ont aussi signé des conventions sur des falaises qu’ils gèrent…

#90

Merci pour l’information.
Sais-tu si des actions sont en cours pour cette inclusion ?
Au finale, je ne trouverai pas cela scandaleux.

Quand a l’action de la FFME, je ne sais pas de quelle facon la loi actuelle a ete realise. Dit differement : les conventions « ridicules » sont elles la consequence de l’exclusion de l’escalade dans l’alpinisme ou la raison ?
dans le premier cas, cela s’apparente a un tour de passe-passe que la FFME a essaye pour maintenir la pratique et je l’en remercie car cela aura tenu quelque temps.
dans le second cas, cela s’apparente plus, effectivement, a une volonte de recuperer un gateau trop gros et indigeste.