[quote=« sale, id: 1403059, post:50, topic:121188 »]
Tu aurait tord d’être convaincu ! Aucune énergie n’est « propre » ! Les énergies que l’on dit renouvelables ne sont pas propre non plus. La seul énergie propre est l’énergie que l’on ne produit pas (C’est le « sobriété » de http://www.negawatt.org/).
Il y a des énergies qui sont moins « sale » que d’autres, c’est tout. Et c’est évidemment vers celles-ci qu’il faut se tourner. Vouloir affirmer que les énergies renouvelables sont propres est une erreur que ses détracteurs utilisent pour ne rien changer à ce qui se fait aujourd’hui. Inutile de donner le bâton…
Sale et propre sont évidemment inadapté pour parler d’énergie… c’est l’ère du temps qui veut ça…[/quote]
Rien à rajouter… sauf un détail, on a même parfois de la peine à déterminer si une énergie est plus propre qu’une autre, sachant que les études sont toujours financées par des groupes d’intérêt.
[quote=« Bubu, id: 1783905, post:90, topic:121188 »]
Démonstration ?
Car je suis persuadé du contraire (je te laisse me convaincre avec des arguments détaillé, je crois qu’on peut se marrer).
Pour info, dans une voiture thermique il y a une batterie de 250Ah…[/quote]
Je te laisse tout le loisir de te marrer, ce n’est pas très poli de se sentir tellement sûr de soi que l’on rit de tout autre avis que le sien, mais libre à toi.
Comme déjà dit, il y a la production et l’élimination de tes 5 vélos motorisés et de tes 10 batteries qui ne sont jamais prises en compte dans les études. Mais sans doute cela ne suffit-il pas à compenser, même si l’on compte les km/passager réalisés par chaque véhicule.
Mais surtout, il y a un truc qui me fait tiquer en cette période de COP21. De grands politiciens viennent nous dire que le pétrole, c’est mal. Merci pour l’info, on avait remarqué. (Merci d’être venu nous le dire en avion, au passage)
Et dans le genre de raisonnements proposés, on parle de différentes énergies en mettant tout sur le même plan. Or je suis désolé, mais le pétrole pollue et l’électricité pollue aussi… mais différemment, c’est tout. On ne peut pas faire une gradation honnête entre deux façons de polluer si différentes.
Polluer signifie Dégrader d’une façon ou d’une autre l’environnement.
Alstom voudrait nous faire croire que polluer signifie réchauffer la planète. Et que le pétrole est nettement plus grave que le nucléaire.
Bien sûr que le réchauffement climatique est très grave.
Mais je ne peux pas dire qu’il est plus grave que les conséquences de la pollution due à l’électricité. En fait, ça dépend d’où je me promène pour le dire. Si je suis au glacier d’Aletch ou au Pôle Nord (ou même à Miami, avec la mer qui monte), je dirais que le pétrole est une saloperie. Mais si je me promène à Tchernobyl ou à La Hague (ou même sur les rives de la Dixence au-dessous du barrage) … mon discours serait sans doute un peu moins à l’avantage de l’électricité.
Bref, restons réalistes. L’écologie consiste à vivre de façon « locale » et en dépensant le moins d’énergie possible… mais j’admets que les sirènes du confort me font préférer plein de solutions polluantes, alors que d’autres possibilités existeraient. Donc soyons idéalistes chacun pour soi, mais ne soyons pas sûrs d’avoir trouvé LA solution à laquelle tout le monde devrait se plier (et en riant de l’avis d’autrui), il est très difficile d’avoir un avis neutre et pas influencé par des lobbies plus ou moins puissants!
Ceci dit, je me répète, je n’ai rien contre le vélo électrique, je trouve ça assez sympa. Et que même s’il pollue (dans une proportion difficile à déterminer), il est certain qu’il participe moins que la voiture au réchauffement climatique.