Au sommet, pour le climat ! Une initiative solidaire qui mobilise les alpinistes!

Je ne suis pas sûr que ce soit l’explication principale car il faut admettre que dans ce domaine, la connaissance scientifique présente d’importantes lacunes.
Si pas grand monde ne nie ce réchauffement, la polémique porte principalement sur le % de la cause anthropique (90% ‹ officiellement ›, il me semble).
L’argument majeur semble être un réchauffement rapide jamais constaté auparavant mais comment peut-on être certain que ce ne soit pas déjà produit dans l’histoire de la terre et pour des raisons inconnues ?

Posté en tant qu’invité par Sosso:

Sur c2c et dans les sports de montagnes, les CSP+ de type ingénieur, universitaire et autres enseignants sont surreprésentés par rapport à la moyenne nationale.
Les arguments sur le nombre de bac S sont donc stupides dans le cadre d’une discussion sur ce site.

Nous n’allons pas étaler nos CV réciproque mais il y a un paquet de bac + beaucoup sur ce site.

[quote=« Hugues705, id: 1745601, post:75, topic:154194 »]C’est juste un guignol (sacrément calé sur la question comme dirait hugov) qui dit que le réchauffement va provoquer des tsunamis et des tremblements de terre… :lol:
Et dire qu’il y a des gens qui ont voté pour un guignol pareil :rolleyes:[/quote]
Quel est l’intérêt dans cette conversation de renvoyer vers un discours (enfin 35s d’un discours …) d’un homme politique? La différence, c’est qu’il ne prétend pas être calé sur la question comme le font les personnes que tu cites, mais il relaie (d’une façon plus ou moins mauvaise, certes, car beaucoup trop simplifiée) la position de la vaste majorité de gens qui eux, sont calés sur la question.
Je ne suis toujours pas sûr si tu as bien compris que le réchauffement climatique est un petit aspect des changements globaux. Ici, tsunami est une erreur de vocabulaire, et tremblements de terre me parait en effet difficile à expliquer dans ce contexte! Donc, il dit une connerie, l’ensemble de la recherche sur le sujet est bidon? Par contre, l’augmentation en fréquence et en intensité d’évènements climatiques extrèmes (dont tempêtes, ouragans etc), l’augmentation du niveau des océans, et moult autres réjouissances, sont bien prédites.

Sinon, toujours pas envie de nous expliquer ton analyse personnelle? Etrange.

[quote=« Sosso, id: 1745698, post:78, topic:154194 »]Sur c2c et dans les sports de montagnes, les CSP+ de type ingénieur, universitaire et autres enseignants sont surreprésentés par rapport à la moyenne nationale.
Les arguments sur le nombre de bac S sont donc stupides dans le cadre d’une discussion sur ce site.[/quote]

Supide? Il me semble qu’il parle de l’ensemble de la population, et à ce niveau là c’est tout à fait justifié. Et sur c2c, ou n’importe où, même si tout le monde avait un bac+5, combien seraient capable de vraiment comprendre ce dont il est question? On se tape 5+3 ans d’étude pour commencer à être un petit peu calés sur un sujet très spécifique … je n’ai pas du tout la prétention de comprendre tous les travaux sur les changements globaux, et particulièrement pas ceux sur le climat, par contre j’ai l’impression de faire l’effort de m’y intéresser et de lire plus que des vulgarisations souvent trop réductrices et peu objectives, et je n’ai pas l’impressions que nos sceptiques de c2c en fassent de même!

Tu veux dire, des lacunes comme dans « les connaissances scientifiques n’expliquent pas 100% de la variation observée », donc comme dans tous les domaines?

[quote=« Olivier-C., id: 1745691, post:77, topic:154194 »]Si pas grand monde ne nie ce réchauffement, la polémique porte principalement sur le % de la cause anthropique (90% ‹ officiellement ›, il me semble).
L’argument majeur semble être un réchauffement rapide jamais constaté auparavant mais comment peut-on être certain que ce ne soit pas déjà produit dans l’histoire de la terre et pour des raisons inconnues ?[/quote]
Je ne vois pas de polémique quand la vaste majorité des gens qui travaillent sur le sujet sont d’accord! Les arguments sont basés sur des relations (non pas des corrélations) entre activités humaines et réchauffement. Pour le chiffre, l’IPPC dit dans son dernier rapport (p. 47):

Si quelqu’un n’est pas d’accord et veut discuter cette conclusion, c’est à dire en amenant des travaux qui prouvent le contraire et pas simplement en critiquant ces publications, j’en serais ravi!

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

Ah ? Laquelle ? Il fait manifestement référence aux tsunamis de 2004 et 2011, tous deux associés à des tremblements de terre sous-marins.

connerie totalement abracadabrantesque comme dit iroced

à qui je demande de nous donner quelques exemples de ces excès abracadabrantesques de la part de climatosceptiques, parce-que moi je les vois essentiellement du coté des promoteurs et relayeurs de cette farce (cf. « climathon » sur le blog de Benoit Rittaud que j’ai mis en lien plus haut dans cette discussion), mais il semble que dans cette affaire, l’on (et en particulier politiques et media) soit tombé en état d’hypnose profonde pour ne même plus réagir aux propos délirants proférés jusqu’au plus niveau de l’Etat.

Hausse des océans ok, mais concernant les tempêtes et ouragans, peux-tu nous indiquer où cela est prédit dans le rapport du Giec (pas le résumé par pour les politiques mais le rapport du groupe I, lui-même) ? C’est l’exemple-type de l’exagération politico-médiatique dans cette farce car même le Giec ne s’engage pas trop sur ce point.

C’est possible que je me trompe, mais j’ai du mal à voir comment les changements globaux peuvent amener plus de temblements de terre (ça serait la connerie!). Pour ce qui est des tsunamis, je penche pour une erreur de vocabulaire parce qu’il voulait peut être parler de tempêtes (au sens large). Après comme je le disais plus haut, des approximations sont parfois nécessaires pour faire passer un message, et elles peuvent entraîner des erreurs malheureusement. Il faut rester vigilant, je trouve ça déplorable qu’on balance quelque chose d’aussi inexact même si c’est pour une bonne cause. Cela dit, ça n’affecte pas la qualité des travaux qui sont derrière, par contre ce genre de raccourcis (ou erreurs) peuvent affecter gravement la crédibilité des chercheurs …

Encore une fois il faut faire la différence entre ce qui est dit dans les médias, par les politiques (dans ce cas prendre en compte que chacune de leurs paroles est pesée dans l’optique des prochaines élections …) et la recherche qui est faite sur le sujet!!

Toute la partie 2 « Future Climate Changes, Risk and Impacts » est intéressante à ce sujet

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

Donc on est d’accord,…ou presque, car moi en plus j’estime que c’est pour une mauvaise cause et le fait que cela ne fasse pas réagir (comme les mensonges évoqués ci-après) montre qu’il y a quelque chose qui cloche dans cette affaire de climat.

[quote]Changes in many extreme weather and climate events haven been observed since about 1950.
Extreme precipitation events over most mid-latitude land masses and over wet tropical regions will very likely become more intense and more frequent as global mean surface temperature increases.[/quote]
La première affirmation est-elle accompagnée de stats pour le prouver ?
La seconde affirmation est une probabilité (will very likely) et non pas une certitude, même s’il elle est annoncée comme forte, et là encore y-a-t-il des éléments concrets permettant de justifier cette affirmation ?
J’en doute fort, car à regarder les statistiques récentes, les tornades et cyclones ne semblent pas du tout se multiplier :
Violent tornadoes on the decline in the us
http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg
Au demeurant, ces affirmations ne sont pas cohérentes avec le fait que le réchauffement a surtout concerné les hautes latitudes et que le gradient thermique entre hautes et moyennes latitudes a donc légèrement diminué, or avec la rotation de la terre, c’est ce gradient thermique qui génère les phénomènes météo, plus il est élevé, plus cela favorisera leur violence et inversement.

[quote=« Hugues705, id: 1745763, post:82, topic:154194 »]

Donc on est d’accord,…ou presque, car moi en plus j’estime que c’est pour une mauvaise cause et le fait que cela ne fasse pas réagir (comme les mensonges évoqués ci-après) montre qu’il y a quelque chose qui cloche dans cette affaire de climat.

[quote]Changes in many extreme weather and climate events haven been observed since about 1950.
Extreme precipitation events over most mid-latitude land masses and over wet tropical regions will very likely become more intense and more frequent as global mean surface temperature increases.[/quote]
La première affirmation est-elle accompagnée de stats pour le prouver ?
La seconde affirmation est une probabilité (will very likely) et non pas une certitude, même s’il elle est annoncée comme forte, et là encore y-a-t-il des éléments concrets permettant de justifier cette affirmation ?
J’en doute fort, car à regarder les statistiques récentes, les tornades et cyclones ne semblent pas du tout se multiplier :
Violent tornadoes on the decline in the us
http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg
Au demeurant, ces affirmations ne sont pas cohérentes avec le fait que le réchauffement a surtout concerné les hautes latitudes et que le gradient thermique entre hautes et moyennes latitudes a donc légèrement diminué, or avec la rotation de la terre, c’est ce gradient thermique qui génère les phénomènes météo, plus il est élevé, plus cela favorisera leur violence et inversement.[/quote]

Je dois filer du coup je me pencherais sur ces points ce soir ou demain. A noter que je ne bosse pas du tout dans la climato mais mon boulot (biologie de la conservation) s’articule en partie autour changements globaux et m’amène à lire beaucoup sur le sujet … je ne suis sûrement pas le plus à même de tout expliquer!
En tout cas je trouve ça sympa que la discussion s’oriente sur des questions concrètes

Il y a quand même des domaines où la connaissance scientifique est plus affirmée que dans les sciences de l’univers et où on a des certitudes.

Posons la question différemment: est on certain que la terre ne se réchaufferait pas aujourd’hui (et demain !) s’il n’y avait pas eu d’activités humaines ?
Et connaît on toutes les périodes antérieures de réchauffement et leur vitesse ?

[quote=« Olivier-C., id: 1745691, post:77, topic:154194 »]Si pas grand monde ne nie ce réchauffement, la polémique porte principalement sur le % de la cause anthropique (90% ‹ officiellement ›, il me semble).
L’argument majeur semble être un réchauffement rapide jamais constaté auparavant mais comment peut-on être certain que ce ne soit pas déjà produit dans l’histoire de la terre et pour des raisons inconnues ?[/quote]

Et encore ces 90% qui est déjà une estimation très importante est le résultat d’une synthèse des différentes études et avis de chacun.
Il est évidement impossible que 100% des scientifiques estiment en même temps qu’on est les seuls responsables à 100% de ce réchauffement. (car il y aura toujours une part d’incertitude)
Mais ce chiffre dans ces circonstances, signifie à mon avis, et faut pas se voiler la face, qu’il est quasi certain qu’on est surement les seuls responsables, et au mieux les principaux responsables et de loin.
De toute façons dans les 2 cas on doit agir, et rapidement.

On connait des faits quand même, on rejette énormément de gaz à effet de serre ( on consomme aujourd’hui plus de 12 milliards de litres de pétrole par jour par exemple) depuis la révolution industrielle notamment
Que la population mondiale explose.
Que ce réchauffement n’est pas une légende (fonte des glaciers, banquises etc, effectivement d’une rapidité jamais mesurée, et avec l’analyse des calottes glaciaires ou autre on peut remonter assez loin)
Que certaine études estiment que la majorité des espèces vivantes devrait disparaitre avant 2100, par effet domino étant tous plus ou moins lié
Etc etc…

Finalement je ne pense pas que c’est vraiment essentiel de savoir si cela c’est déjà produit il y a des centaines de millions d’années par exemple, pour d’autres raisons donc, cela ne changera en rien le pb actuel ni le réglera, car cette fois ci c’est notre mode de vie qui en est responsable, et ce qui compte, c’est maintenant, ce qu’on peut et doit faire.

Pour Iroced
Aujourd’hui la pollution et le réchauffement sont en général liés car sont tous les 2 le résultat de notre consommation en énergie fossile notamment etc…

Bonjour,

Le week end des 11/12 juillet et le week end suivant (18&19/07), dans le monde entier, des cordées vont s’élancer simultanément vers des sommets pour le climat. Ainsi, au Chili, en Espagne, en Italie… des cordées locales vont rejoindre le mouvement « Sommets pour le Climat » en parallèle de la traversée des Ecrins initiée par Pascal et Vincent (www.sommetspourleclimat.org)…

En France, nous serons présent dans le massif des Ecrins, dans celui du Mont-Blanc et de la Vanoise.
Vous aussi, rejoignez-nous ! Alpinisme, escalade, randonnée, toutes les pratiques de la montagne et tous les pratiquants sont les bienvenus.

1 - Préparez votre sortie en cherchant à réaliser un geste pour le climat (en privilégiant des équipements, des modes de transports, ou des produits à faible coût carbone)
2 - Partagez votre geste sur camptocamp.org en insérant [COP21] dans le titre de votre sortie.
3 - Au cours de votre sortie, qu’elle aboutisse au sommet ou non, réalisez une courte vidéo contenant ce texte : « Cet été, je pars au sommet pour le climat ».

Pour participer à l’action Sumeeting, il suffit de communiquer les éléments suivants à fx.cierco@gmail.com :

• Nom et coordonnées du responsable du projet d’ascension
• Nom du massif, nom du sommet et le cas échéant, voie d’ascension envisagée

Nota : La montagne est un milieu à risques. L’organisation d’une sortie en montagne dans le cadre du projet demeure de votre seule responsabilité. Le collectif Sommets Pour Le Climat ne pourra en aucun cas être tenu responsable des accidents ou dommages survenus pendant la sortie. La participation au projet ne doit en aucun cas entraîner de prises de risques inconsidérées

Peut être que les modos devraient déplacer nos messages dans un nouveau sujet pour éviter de polluer le topic d’Au sommet pour le climat …? :rolleyes:

[quote=« Hugues705, id: 1745763, post:82, topic:154194 »]

[quote=« hugov, id: 1745734, post:81, topic:154194 »]Changes in many extreme weather and climate events haven been observed since about 1950.
Extreme precipitation events over most mid-latitude land masses and over wet tropical regions will very likely become more intense and more frequent as global mean surface temperature increases.[/quote]
La première affirmation est-elle accompagnée de stats pour le prouver ?[/quote]
Il y a en effet des stats pour le prouver. Je te renvoie vers la liste de publications associées que tu trouveras dans le fichier « Annexes and index ». Il y a aussi un fichier « Draft and review materials » qui permet de voir les commentaires et modifications qui ont été faites avant la publication du rapport, c’est plutôt instructif.

Very likely indique un niveau de confiance de 90-100%. J’ai l’impression que parfois on ne réalise pas le nombre de choses de notre vie de tous les jours qui sont basées sur des théories scientifiques qui ne marchent pas à 100%, parce qu’on a pas encore tout compris! Mais suffisament pour faire voler un avion, produire de l’énergie, faire pousser des récoltes, faire progresser la médecine grâce à la génétique …
Effectivement ce n’est pas une certitude, la science n’a jamais eu vocation à produire des certitudes. C’est pour ça que les statistiques sont utilisées, pour donner la probabilité que le résultat obtenu soit dû au hasard. Cette probabilité peut être extrêmement faible, mais n’est pas nulle.

[quote=« Hugues705, id: 1745763, post:82, topic:154194 »]J’en doute fort, car à regarder les statistiques récentes, les tornades et cyclones ne semblent pas du tout se multiplier :
Violent tornadoes on the decline in the us
http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg
Au demeurant, ces affirmations ne sont pas cohérentes avec le fait que le réchauffement a surtout concerné les hautes latitudes et que le gradient thermique entre hautes et moyennes latitudes a donc légèrement diminué, or avec la rotation de la terre, c’est ce gradient thermique qui génère les phénomènes météo, plus il est élevé, plus cela favorisera leur violence et inversement.[/quote]
Là je ne peux pas te répondre, je n’ai pas assez de connaissances sur la question. Tu trouveras sûrement une explication dans les publis utilisées pour le rapport. J’ai du mal à imaginer qu’ils écrivent un truc faux sans avoir de quoi le justifier derrière

Il y a bien sûr des domaines ou les théories sont moins robustes que d’autres, comme les sciences du vivant. Mais je ne crois pas qu’on ait de certitudes. On a des théories qui expliquent la quasi totalité d’un phénomène observé, et quand bien même on arriverait à tout expliquer, ce n’est que temporaire, jusqu’au jour où quelqu’un proposera une explication meilleure, ou jusqu’au jour où on découvrira une petite variation qu’on avait raté jusqu’alors. C’est pour ça qu’on a des méthodes qui permettent de quantifier à quel point une théorie fonctionne.

[quote=« Olivier-C., id: 1745801, post:84, topic:154194 »]Posons la question différemment: est on certain que la terre ne se réchaufferait pas aujourd’hui (et demain !) s’il n’y avait pas eu d’activités humaines ?
Et connaît on toutes les périodes antérieures de réchauffement et leur vitesse ?[/quote]
Je pense que lolo7438 a déjà bien répondu. Je rajouterais juste (c’est ce que je voulais dire avec relation vs. corrélation) que ce n’est pas comme si on observait un réchauffement (accompagné de tout un tas d’autres changements), comme il y en a eu beaucoup d’autres, et qu’on le mettait simplement en parallèle d’une courbe montrant les activités humaine. Les travaux actuels montrent un lien de cause.

[quote=« Sosso, id: 1745698, post:78, topic:154194 »]Sur c2c et dans les sports de montagnes, les CSP+ de type ingénieur, universitaire et autres enseignants sont surreprésentés par rapport à la moyenne nationale.
Les arguments sur le nombre de bac S sont donc stupides dans le cadre d’une discussion sur ce site.[/quote]
Tu n’as pas compris mon propos. Je répondais à la méfiance générale envers les sciences qui est à mon avis grandement liée à l’ignorance générale aussi à son égard, ce qui est particulièrement vrai pour les Sciences de la Terre. C’est un constat, pas un jugement. Je pense que c’est aussi lié au fait que c’est une science paradoxalement « jeune » dans certains de ses fondements majeurs (la tectonique des plaques n’a même pas un demi siècle d’existence par exemple !). Rien à voir avec le CV des C2Cistes.

[quote=« Olivier-C., id: 1745801, post:84, topic:154194 »]Posons la question différemment: est on certain que la terre ne se réchaufferait pas aujourd’hui (et demain !) s’il n’y avait pas eu d’activités humaines ?
Et connaît on toutes les périodes antérieures de réchauffement et leur vitesse ?[/quote]
Toutes c’est toujours difficile à dire en géologie. Mais oui on connait l’évolution générale des paléo-climats. La difficulté c’est qu’on est confronté à un terrible problème d’échelle. On passe d’une unité de base du Ma (pour le pré-Quaternaire) au Ka pour le Pléistocène à l’a pour l’actuel. On a un recul de 150 ans sur nos mesures actuelles, soit presque rien. C’est la première fois qu’on affine autant la résolution temporelle.

Quant à la première question. La réponse est clairement non. Non on ne peut pas être certain que sans l’Homme la Terre ne se réchaufferait pas. On a observé et expliqué une certaine cyclicité du climat (paramètres atmosphériques, tectoniques, océaniques, effets solaires etc…) mais on ne comprend toujours pas complètement la complexité des échanges océan-atmosphère qui sont au cœur des évolutions climatiques. D’ailleurs, on en revient aux problèmes d’échelle que j’évoquais précédemment. Si tu regardes depuis ~150 a (la révolution industrielle) alors ça parait évident, l’activité anthropique est la seule responsable. Depuis 1000 ans (pour tenir compte du petit age glaciaire, de ~1350 à ~1850) c’est plus contrasté car si l’augmentation depuis1850 est indéniable, il faut aussi comprendre pourquoi et comment ça s’est refroidi pendant 500 ans et si au final les cycles naturels de variation de T° ne jouent pas un rôle important. Depuis 12 ka (la dernière glaciation) c’est encore plus édifiant. L’augmentation actuelle est certes importante et rapide mais il y a 8000 ans il y a aussi eu une brutale et importante augmentation de T° (un peu moins importante qu’actuellement tout de même). Et depuis 800 ka (Pléistocène Moyen) tu remarques que « notre » réchauffement s’inscrit dans une cyclicité de périodes glaciaires/interglaciaires.

Quand Allègre balaie d’un revers de main l’impact de l’Homme sur le réchauffement pour l’attribuer au soleil, il discrédite toute la recherche sérieuse sur l’influence des cycles solaires sur notre climat.

Disons que je suis à la fois en parfait accord et désaccord avec ce que tu dis là.

Pas d’accord car la compréhension des phénomènes passés nous aide à comprendre ceux présents. C’est la grande théorie de l’actualisme qui est la base des sciences naturelles.

Et d’accord car la question derrière tout ça c’est au final que pouvons-nous faire? Réduire nos émissions de gaz à effets de serre OK. On en parle depuis 20 ans (et surtout depuis Kyoto). Est-ce qu’on est vraiment prêt à changer drastiquement notre mode de vie pour cela? J’en doute. Notre monde de consommation nécessite une utilisation d’énergie presque exponentielle et je n’ai pas vu ni ne vois la courbe ne serait-ce que s’infléchir.

J’en viens finalement donc à

[quote=« lolo7438, id: 1745803, post:85, topic:154194 »]Pour Iroced
Aujourd’hui la pollution et le réchauffement sont en général liés car sont tous les 2 le résultat de notre consommation en énergie fossile notamment etc…[/quote]
Certes mais que fait-on vraiment pour moins polluer? Et le pouvons-nous au vu de notre mode de vie surconsommateur actuel? Quelle énergie utiliser? Charbon, pétrole, nucléaire proposent chacun des dangers importants. Et la construction des énergies renouvelables est aussi énergivore (e.g. panneaux solaires). On ne les accepte pas forcément mieux d’ailleurs (cf toutes les polémiques au sujet des barrages, les protestations quant à l’emplacement des éoliennes…). Je ne prétends pas avoir la réponse, je n’en ai d’ailleurs pas mais si on veut vraiment influer sur le climat c’est des changements drastiques mondiaux qu’il faudrait opérer dans notre vie de tous les jours (se déplacer plus en vélo, moins utiliser l’avion même pour le boulot - vive la visio-conférence lol -, moins utiliser d’énergie, serait-il possible d’avoir un modèle où chaque foyer auto-subvient/produit (à) ses besoins énergétiques (certains refuges marchent comme ça avec une éolienne et un panneau solaire)?).

Et pour finir sur la pollution, ce que je voulais dire dans mon précédent post c’est que depuis 20 ans on nous dit qu’on produit trop de gaz à effet de serre et que c’est une cata pour le climat, OK, mais c’est davantage aussi une cata pour la pollution quotidienne qu’on subit et ça on n’en parle/parlait pas assez à mon sens.

[quote=« hugov, id: 1745703, post:79, topic:154194 »]Climate Change 2014 Synthesis Report a écrit :

The evidence for human influence on the climate system has grown since AR4 [rapport de 2007]. Human influence has been detected in warming of the atmosphere and the ocean, in changes in the global water cycle, in reduction in snow and ice, and in global mean sea level rise; and it is extremely likely [=probabilité de 95-100%, voir p. 37] to have been the dominant cause of the observed warming since the mid 20th century 

Si quelqu’un n’est pas d’accord et veut discuter cette conclusion, c’est à dire en amenant des travaux qui prouvent le contraire et pas simplement en critiquant ces publications, j’en serais ravi![/quote]
Personnellement, je ne peux pas dire que je ne suis pas d’accord mais ce chiffre de 95-100% m’interloque et m’apparait comme une simplification « médiatique »

1. Comment est-il estimé?
2. Quid du manque de recul? Nous n’avons que 150 ans d’histoire anthropico-géologique sur au moins 3 milliards d’années de « données » de dynamique océan-atmosphère.
3. 100 % ça me parait scientifiquement abscons. Ca laisserait sous-entendre que le nouveau paramètre (l’Homme) a supplanté tous les autres?

Vous me direz que quelque part on s’en fout si c’est 15%, 50% ou 90%, on ne peut nier nos observations. Cela dit, c’est plus important qu’il n’y parait de savoir exactement la part anthropique du réchauffement actuel pour estimer à quel point on peut encore agir dans l’autre sens dessus. Et là où le 95-100% m’interloque le plus c’est qu’il laisse sous-entendre que dans le scénario improbable où on arrêterait totalement nos émissions de gaz à effets de serre demain on pourrait contrôler ce réchauffement. Or ce n’est pas ce dont je me rappelle des modèles prédictifs que j’avais étudiés à l’époque (2005-07).

As-tu quelques liens rapides vers de tels travaux. Ca m’intéresse sérieusement et sincèrement ;).

[quote=« iroced, id: 1745969, post:88, topic:154194 »]On a un recul de 150 ans sur nos mesures actuelles, soit presque rien

on ne comprend toujours pas complètement la complexité des échanges océan-atmosphère qui sont au cœur des évolutions climatiques.

L’augmentation actuelle est certes importante et rapide mais il y a 8000 ans il y a aussi eu une brutale et importante augmentation de T°

la compréhension des phénomènes passés nous aide à comprendre ceux présents.[/quote]
C’est pour ces raisons que je ne comprends pas comment on peut affirmer que la cause du réchauffement est à 90% anthropique alors que certains phénomènes climatiques passés ou actuels sont méconnus.
Ce n’est pas une question de climatosceptisme mais de rigueur voire d’humilité dans la démarche scientifique.

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

Mwouarf, ça fait bientôt 5ans qu’il a disparu des radars scientifico-médiatiques pour raisons de santé, et je constate qu’il fait encore parler de lui ! Moi je dis bravo Mr Allègre, vous êtes vraiment fort.
En ce qui concerne, l’influence du soleil sur le climat, je recommande la lecture de ce livre écrit par un scientifique qui n’est pas climatosceptique.
Et cet exposé récent vaut aussi le coup.

Plutôt que d’utiliser [COP21] dans le titre des sorties, ce serait mieux de créer un « article-tag », présentant le projet, et d’associer cet article-tag à chaque sortie. Ca permettrait de retrouver très facilement les sorties « Sommets pour le climat » et de les classer. Voir par exemple ce qu’on obtient pour les sorties du concours Changer d’approche avec ce système : /articles/584379/fr/concours-changer-d-approche-2015-les-contributions-sur-le-web

En tout cas j’y participe ce WE avec une sortie sans voiture en Suisse.

Posté en tant qu’invité par Serge:

Bonjour Loïc,

Merci pour cette suggestion. On aurait pu effectivement faire comme ça. C’était une idée intéressante. Malheureusement, comme on a commencé d’une autre manière, c’est plus compliqué de changer de méthode en cours de route.

J’espère que ta sortie en mode changer d’approche était bien.

A bientôt,

Serge

Bonjour à tous,

Je me permets de réagir à ce sujet car je l’ai suivi de près, depuis plus d’un an, côté sceptique.

1. Le scepticisme
Pour simplifier, il y a 3 catégories de participants dans ce débat.
Certes, accoler des étiquettes, c’est douteux.
Mais si on s’en sert comme points de repère, ça me paraît ok.

Donc relativement au réchauffement climatique causé par l’homme, il y a:

• les « supporters »
• les sceptiques
• les négationnistes

Je coupe pas les cheveux en 4.
Imaginez un match de tennis et là se voit la différence cruciale.
Supporters et négationnistes sont autant au service qu’à la réception de la balle.
Les sceptiques ne sont qu’à la réception.

Car pour douter, encore faut-il qu’une idée soit présentée pour pouvoir douter (i.e. la balle doit être servie).
On ne doute pas dans le vent, pas plus qu’on ne tape de l’air avec sa raquette.

Souvent, on entend répondre aux sceptiques: « montrez-nous des travaux prouvant le contraire ».
Quel contresens!
C’est une question qui ne se pose qu’à des négationnistes.

Car quand des gens doutent d’un travail, c’est bien ce travail qu’il faut considérer pour se faire une idée sur le sérieux des doutes.

2. Le gros fait qui démonte
Fort (mal)heureusement, nul besoin d’aller bien loin pour se rendre compte de la réalité du réchauffement climatique.
À savoir qu’il est scientifiquement justifié de dire qu’il est quasi-inexistant.

En chiffres, issus des mesures, il y a bien un réchauffement qui est d’environ 0.01°C à l’année.
Marge d’erreur: 0.1°C.

En termes scientifiques, le réchauffement à l’année n’est pas significatif.
Terme fort et non ambïgu: cette notion n’a pas de sens.
Et cela va faire quelques années (~4 ou 5 ans) que c’est le cas.

Même en passant sur une période de plusieurs années, on n’y voit toujours rien.
Problème: les rapports du GIEC sont passés d’un degré de confiance de 90% à 95% sur ces mêmes dernières années.

Alors que la concentration en CO2 dans l’atmosphère a encore battu des records.
Alors que les prédictions faites ont été invalidées.

Si on n’a pas là des contradictions bien violentes…

Pour moi, la réponse des scientifiques est à côté de la plaque.
Je ne peux pas leur accorder ma confiance dans ces conditions.

Et attention, ce n’est pas tous les scientifiques qui sont à côté de la plaque, seuls ceux que les médias relayent bien comme il faut.
On en arrive à un autre chiffre magique: le consensus à 97%.

3. Avoir une opinion scientifique

97% des scientifiques sont pourtant des « supporters » dit-on.
Et donc?
Et donc, si vous suivez leur opinion parce qu’il y a consensus, vous êtes convaincu socialement d’un phénomène qui se décrit en toute objectivité.

En aucun cas, jamais, JAMAIS, vous ne pouvez dire être convaincu scientifiquement de ce phénomène.

L’arbitre ultime en sciences, ce sont les données.
Elles seules permettent de tester le degré de validité d’une théorie.
Pas les scientifiques, jamais les scientifiques.

Là où en est le « débat » est là où il en a toujours plus ou moins été.
Les supporters demandent d’abord des comptes avant de remettre les leurs.
Comme si la situation était symétrique.

Mais ils prétendent à un degré de confiance à 95%!
Où voyez-vous un équilibre?

Nous avons le droit de demander des comptes, bien clairs et bien détaillés avec ça.
Parce qu’à 95% de confiance, ils nous donnent ce droit, qu’ils le veuillent ou non.
À 95%, c’est même un impératif.

Pourtant ils sont toujours et encore incapables d’exhiber une preuve claire.
Ils sont toujours et encore en train d’arguer que « les preuves s’accumulent », que tous les scientifiques sont d’accord pour dire blablabla.

C’est du pur foutage de gueule.
On espère me convaincre d’un phénomène global dont on aurait identifier le coupable principal, à la fois acteur et catalyseur, à 95% de confiance…

… avec des exemples ponctuels et localisés?
… alors que la théorie s’est faite grandement sabrée?
… et parce que c’est la direction de recherche qui paraît la plus prometteuse?

Il y a un moment où les promesses doivent être tenues et arrêtées d’être données.
Ce moment… n’est pas aujourd’hui.
Ni forcément demain.

Tout ce que je peux dire, c’est que le moment où les promesses sont tenues…
… il ne peut se produire qu’avant que j’accorde ma confiance.

Sinon, c’est mettre la charrue avant les boeufs.
C’est me demander de croire sans poser de questions.

4. Ma conclusion, forcément perso, forcément temporaire
Il y a certainement eu un réchauffement climatique.
Il se poursuit peut-être encore mais bien faiblement.
Et le lien entre CO2 et réchauffement est bien moins direct et simple que ce qui a pu en être dit.

En tout cas, le CO2 n’est certainement pas un « contrôleur du climat ».
On peut lire des choses aussi extrêmes que ça.

Problème: partir sur des bases extrêmes en sciences rend leur invalidation extrêmement probable.
Donc rien de ce qu’il se passe à l’heure actuelle n’est étonnant.

Par ailleurs, un peu de mémoire et de recul svp.
Les sceptiques, bien avant qu’on observe le ralentissement du réchauffement climatique, avaient rappelé le risque de partir sur des hypothèses plus extrêmes que nécessaires.
Et ce qu’il avaient prédit s’est bien produit.

Donc… je leur accorder ma confiance.

[quote=« sosso, id: 1740185, post:3, topic:154194 »]On fera plus de rocher, du mixte et moins de neige ! c’est quoi le probleme ?
Regarder le changement du climat via le prisme d’une pratique sportive de loisir, d’une infime partie de la population, plutôt plus riche que la moyenne, est le summum du nombrilisme.[/quote]

non mais t’as raison, s’il fit plus chaud on vivra tous en short et débardeur, si les espèces polaires disparaissent elles seront remplacées par les espèces subsahariennes, et si on a plus d’eau on boira du vin !!! mais qu’Est-ce qu’on est cons, pourquoi on a peur du réchauffement climatique en fait ?

Posté en tant qu’invité par ddquinca56:

Et tu pourras monter dans les restaurants d’altitude en motoneige pour boire un coup à la santé du réchauffement car le gouvernement va signer le décret !

Une itv de Liv Sansoz sur ce projet /viewtopic.php?pid=2100130