machin croit que c’était tout bon mais en réalité il a juste eu du bol à la roulette russe : info non pertinente
machin croyait qu’il y avait des bombes atomiques tous les mètres alors que non : info non pertinente
machin n’a rien remarqué : info pertinente
Sinon vous faites comment pour préparer une course ? Vous regarder le BRA, la carte IGN et après les sorties sur le net… ou l’inverse ? :rolleyes:
Posté en tant qu’invité par Personnellement:
Ca tombe bien, tu n’a jamais rentré de sorties en ski.
Parle moins et apporte plus d’infos.
Ah non moi je ne regarde que les sorties sur le net, je ne vois pas pourquoi je multiplierais les sources d’infos. Si un inconnu dit qu’il n’a rien remarqué ça veut dire que je peux y aller à fond sans mon arva le lendemain. J’invite même mes 50 potes du caf avec moi, on se met en file indienne et personne ne mets son arva. Pourquoi, vous faites pas ça vous ?
Posté en tant qu’invité par De passage:
En soutien à uschko, je voulais dire que je trouve sa question pertinente !
Ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi au lieu d’une réponse simple ou d’un débat constructif, il se fait de suite agresser… et même insulter !
Certes, certains ont réfléchi longuement sur le sujet j’imagine… mais pourquoi répondre sur ce ton ?
En tout cas, je sais pourquoi, je ne lis pas trop souvent ces forums et surtout pourquoi je ne veux pas de compte !
Posté en tant qu’invité par Anon:
[quote=« MonsieurHenri, id: 1708534, post:23, topic:150973 »]
Ah non moi je ne regarde que les sorties sur le net, je ne vois pas pourquoi je multiplierais les sources d’infos. Si un inconnu dit qu’il n’a rien remarqué ça veut dire que je peux y aller à fond sans mon arva le lendemain. J’invite même mes 50 potes du caf avec moi, on se met en file indienne et personne ne mets son arva. Pourquoi, vous faites pas ça vous ?[/quote]
Un peu osé comme sortie…
[quote=« De passage, id: 1708539, post:24, topic:150973 »][/quote]
Euh… parce que si par rapport au BRA, tu décides d’aller dans le vallon du Merlet (pour le moment, c’est le seul exemple donné par uschko). Est ce que mentionner des purges en versant S vers 1800m ça va changer fondamentalement la donne ?
Je vois plus le champ comme quelque chose permettant de valider un choix fait sur d’autres bases que les sorties du net… et donc j’ai du mal à voir quels genres de malentendus, ils pourraient y avoir 
Après je vois pas où il se fait spécialement incendié, ou alors tu viens vraiment très très rarement sur le forum :lol:
bah nan, tout dépend du niveau de qualifiquation de machin en nivologie, de l’attention qu’il a preté aux conditions avalancheuses ce jour là et des souvenirs qu’il en a quand il à fait le CR.
C’est pas parce que machin ne se souvient pas d’avoir vu quelque chose qu’il n’y avait rien à voir.
Par contre, si machin se souvient avoir vu des coulées récentes, là, l’info est pertinente. ( A moins d’envisager que machin est un affabulateur, ce que je me garderais bien de faire, il est trop sympa machin… 
).
[quote=« Personnellement, id: 1708533, post:22, topic:150973 »]Ca tombe bien, tu n’a jamais rentré de sorties en ski.
Parle moins et apporte plus d’infos.[/quote]
Il m’arrive d’en rentrer su skitour. Il m’est aussi arrivé de rentrer sur c2c des sorties en escalade quand je pensais que j’avais des infos intéressantes (genre "j’ai viré les bouts de cordelettes pourries qui étaient dans les lunules de « d’un extrême à l’autre ».
J’ai corrigé pas mal de topos avec les nouvelles mises en forme les « ## ».
Mais en général, vu mon faible niveau, je ne vais que ds des trucs archis-courus et aseptisés, je n’ai que peu d’infos à apporter donc je ne rentre pas de sorties, pas besoin d’encombrer les serveurs de c2c avec ma liste de courses perso.
Ca te suffit comme CV pour avoir le droit de donner un avis sur les forums de C2C ? :mad:
(désolé pour le HS, « personellement » serait un membre inscrit, je lui aurais envoyé un MP, là je ne peux pas)
[quote=« mollotof, id: 1708548, post:27, topic:150973 »]bah nan, tout dépend du niveau de qualifiquation de machin en nivologie, de l’attention qu’il a preté aux conditions avalancheuses ce jour là et des souvenirs qu’il en a quand il à fait le CR.
C’est pas parce que machin ne se souvient pas d’avoir vu quelque chose qu’il n’y avait rien à voir.[/quote]
voila : il n’a rien remarqué, ça ne m’a pas lobotomisé pour autant
Sauf si c’était un myope qui n’avait pas mis ces lunettes !
[quote=« De passage, id: 1708539, post:24, topic:150973 »]Ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi au lieu d’une réponse simple ou d’un débat constructif, il se fait de suite agresser… et même insulter !
Certes, certains ont réfléchi longuement sur le sujet j’imagine… mais pourquoi répondre sur ce ton ?[/quote]
+1.
[quote=« uschko, id: 1708397, post:1, topic:150973 »]Bonjour,
comme dans le titre ! C’est pas la première fois que je relève ce type de commentaire avec, en plus, des photos qui montrent clairement des coulées ou purges récentes (non recouvertes de fraîche), des corniches bien chargées ou encore des zones d’accus qui sautent aux yeux…
Pourraient-on se questionner sur le contenu et le sens à donner pour ce type de commentaire, afin d’éviter un quelconque malentendu ? :)[/quote]
Sur ma sortie d’aujourd’hui, je me suis clairement posé la question du commentaire et ai choisi: « aucune observation…etc »
J’ai pourtant observé des coulées récentes en face Est, hors de mon itinéraire (j’ai posté une photo) mais j’ai souhaité préciser que sur mon itinéraire je n’avais pas noté de pb…
Si j’avais pu écrire un commentaire à la place du choix proposé, je l’aurais fait. (c’est pour ça que j’ai ajouté une photo des coulées d’ailleurs).
et bien justement, si tu avais choisi autre chose que « aucune observation… » un champ à remplir serait apparu pour que tu puisses préciser 
Ok, on précisera dans l’aide…
Les observations à prendre en compte peuvent concerner n’importe quel itinéraire autour du sien.
Ce qui compte, c’est d’avoir des observations permettant de se faire une idée de l’activité avalancheuse dans le vallon et les vallons voisins.
Si un vallon est ravagé à 80% par les avalanches de la veille, mais qu’on choisisse un itinéraire évitant soigneusement les zones abimées, on ne va pas indiquer « aucune observation » !
L’idée est que par exemple le BRA prévoit une grosse activité avalancheuse pour le lendemain dans un (bout de) massif. On va voir sur place quand c’est stabilisé 3 jours plus tard et on rapporte les observations. L’ensemble des sorties du coin permettent de vérifier si le BRA a vu juste ou non en filtrant sur les sorties indiquant « avalanche récente ». Et pour cela, il suffit d’une ou 2 sorties par vallon, pas besoin d’avoir une sortie pour chacun des 30 itinéraires de chacun des 15 vallons !
Oups, c’est ma sortie ça ! Je reconnais que je me suis raté sur le champ, j’aurais effectivement dû mettre « Trace d’avalanche récente » -> je viens de corriger.
A noter que j’avais indiqué l’info dans les conditions de visu (mais c’est vrai qu’il faut aussi renseigner le champ correctement pour que ça serve aux recherches).
Inconsciemment, je pense que c’est ce qui a dû se passer qd j’ai saisi ma sortie (2 jours après) : je me souvenais de ces avalanches, vu que je l’avais indiqué dans « Conditions de visu », mais pour moi ce n’était pas un signal d’alerte, vu que c’était clairement des coulées sous l’action du soleil et que je comptais bien rentrer avant que ça chauffe. J’étais plus concentré sur les éventuels signaux d’alerte dans les pentes froides, et je n’ai rien noté de particulier.
Sur le fait d’indiquer « Aucune observation… », il est bien évident que ça veut juste dire que la personne n’a rien remarqué de particulier, mais en aucun cas « GO on peut y aller, c’est sans risque ». Ca sert (entre autres) aux prévisionnistes pour faire des recherches sur les observations de signaux/avalanches/… (donc ils laissent de côté les sorties où rien n’a été remarqué).
Bien évidemment. mais qui peut dire qu’il n’est absolument pas influencé par ce « aucune observation » et que personne ne sera jamais influencé par ce « aucune observation ».
Un tri sur un champ vide serait aussi efficace.
Dans ce cas, il faut supprimer tout les CRs, et puis aussi éviter de discuter avec des personnes qui sont sorties récemment. Y a toujours le risque d’être influencé !
[quote=« ptetbenquoui, id: 1708616, post:32, topic:150973 »]
et bien justement, si tu avais choisi autre chose que « aucune observation… » un champ à remplir serait apparu pour que tu puisses préciser :)[/quote]
Voilà l’info qui avait dû m’échapper merci!
(C’est exactement ce que je voulais faire: noter mes commentaires. Comme quoi ce post est utile pour préciser l’utilisation de ce nouvel outil!)
[quote=« Bubu, id: 1708618, post:33, topic:150973 »]
Ok, on précisera dans l’aide…
Les observations à prendre en compte peuvent concerner n’importe quel itinéraire autour du sien.
Ce qui compte, c’est d’avoir des observations permettant de se faire une idée de l’activité avalancheuse dans le vallon et les vallons voisins.
Si un vallon est ravagé à 80% par les avalanches de la veille, mais qu’on choisisse un itinéraire évitant soigneusement les zones abimées, on ne va pas indiquer « aucune observation » !
L’idée est que par exemple le BRA prévoit une grosse activité avalancheuse pour le lendemain dans un (bout de) massif. On va voir sur place quand c’est stabilisé 3 jours plus tard et on rapporte les observations. L’ensemble des sorties du coin permettent de vérifier si le BRA a vu juste ou non en filtrant sur les sorties indiquant « avalanche récente ». Et pour cela, il suffit d’une ou 2 sorties par vallon, pas besoin d’avoir une sortie pour chacun des 30 itinéraires de chacun des 15 vallons ![/quote]
Bien compris Bubu
J’ai modifié mon commentaire en fonction, et saurai comment procéder à l’avenir!
Posté en tant qu’invité par ubaye40:
avant,
ds les fondamentaux y avait :