Toujours le loup

[quote=« Bob, id: 1660808, post:97, topic:147174 »]oli974 a écrit :

Certains habitants affirment même qu’un trop plein de moutons engendrent de l’érosion sur certaines pentes fragiles et contribuent à la raréfactions de certains type de plantes.
C’est par exemple ce que me disait un habitant de St Paul, prétendant s’être bien informé sur la question.
là c’est mieux … puisque ça va dans ton sens![/quote]
Bob, un vieux montagnard comme toi doit connaître comme sa poche et aimer certaines vallées depuis des décennies.
Si tu avais vu la transformation due au pastoralisme massif dans la Haute Ubaye, tu dirais que c’est trop.

Il y a 20 ans, il y avait déjà quelques troupeaux, mais rien à voir, et ça ne me gênait pas.
Je bavardais souvent avec les bergers et j’ai même été invité plusieurs fois dans leur bergerie.

Pour moi, cette vallée était la plus belle et la plus paisible de ce que je connaissais dans les Alpes françaises.
Mais là, c’est too much et je n’ai pas vraiment envie d’y retourner. C’est pourquoi je me tourne vers d’autres vallées, en Italie, comme le Val Maira, de l’autre côté de la frontière.

Au lieu de descendre à Montdauphin-Guillestre, je descends à Turin, puis je file vers les montagnes via Cuneo par exemple.

Tout ce qui est massif est rarement bon. Ça vaut aussi pour le tourisme, du genre tour du MB en août.
Croiser 100 personnes en pleine montagne, pour moi, c’est pas le pied!

Conclusion: il faut tuer les loups ET les moutons. on devrait pouvoir arranger ça…

Pour les moutons, non, j’ai rien contre mais je suis contre les gros troupeaux et les vallées saturées.

Il serait bon qu’une commission détermine ce qu’une vallée peut raisonnablement supporter comme troupeaux en fonction de sa situation (surface, nombre d’usagers …): Dimensions du troupeau et nombre de troupeaux sur une commune.

Posté en tant qu’invité par kida:

Férus et Marinne Lepen ont modéré leur discours parce que il y ont été obligé!

Les islamistes radicaux sont clair eux aussi « ou tu te convertis ou tu disparaît »

Une nature un peu sauvage, c’est exactement ce qu’il en est de nos montagne!
Et je serai curieux de savoir quel éleveur qui laisse le libre accès a ses terres en propriétés et en location à tout les randonneurs, j’aimerai savoir qui veut imposer une montagne entièrement dédié au pastoralisme? qui veut imposer quelque chose a part les écologistes?

Votre personnage n’est vraiment pas beau! vous bouffer a tous les râteliers, vous utilisez la démagogie, seul compte votre point de vue totalement maximaliste.

Posté en tant qu’invité par ouragan:

En dehors des associations environnementales dont le but est l’ensauvagement des territoires, et oly974, tous les acteurs de la vie sociales sont unanimes:

Voici ce que dit le parc du mercantour a propos de l’Ubaye
Les paysages du Mercantour ont été largement façonnés par les pratiques agricoles et pastorales, qui utilisent environ 56% du territoire. Face à la déprise agricole et à la pression de l’urbanisation, le maintien des espaces agricoles et pastoraux est essentiel pour préserver les milieux naturels de grande valeur écologique, la diversité des paysages et l’identité du territoire.

voici sur le site routo:
La Camargue, la Crau, les Alpilles, la Sainte-Victoire, le plateau de Valensole, les vallées de l’Ubaye ou de la Stura sont parmi les plus remarquables des sites naturels des régions Provence-Alpes-Côte d’Azur et Piémont. Sait-on suffisamment que la qualité de leurs paysages tient à l’activité qui les façonne et les perpétue depuis des millénaires : l’élevage ?

La Charte forestière dans la vallée de l’Ubaye a été signée en novembre 2012 par tous les acteurs de la filière bois, les élus des Communes concernées et le CERPAM. L’importance de l’élevage sédentaire est reconnue comme une richesse qu’il convient de préserver et même de consolider par l’ensemble des signataires. La charte met en avant la complémentarité entre les pratiques sylvopastorales et la destination d’une partie des bois sur la zone en plaquettes pour l’alimentation de chaufferies. Elle encourage les initiatives sylvopastorales, ainsi la création d’une Association syndicale libre (ASL) de propriétaires forestiers sur la Commune des Thuiles, venant se rajouter à celle de Jausiers - Enchastrayes créée en 2010. En témoignent également de nombreux projets d’opérations sylvopastorales. Toutes ces réalisations se font en étroite collaboration avec le CRPF ou l’ONF, suivant le statut des espaces boisés concernés.

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

On se rend donc compte que le touriste de passage, même tous les ans, n’est pas au courant des sujets, proclame/réclame des commissions et autres pétitions, alors que les personnes habitants dans la région travaillent sur le sujet, au jour le jour, parfois depuis des années.
http://www.ccvu.fr/tzr/scripts/downloader2.php?filename=SECTION/fichier/13/1f/4svv47tqhfpy&mime=application/pdf&originalname=CFTUbayeSeyne_Ch3_PlansActions_vf121109.pdf

C’est comme devoir aller en Italie depuis Paris ou Lyon pour ne pas être gêné par les moutons dans les Alpes Françaises. Il faudrait peut être commencé par connaitre les Alpes Françaises pour écrire ce genre de choses.

Mais, le plus cohérent serait que tous les protagonistes de ces sujets aillent au bistrot ! Ca ne va pas relever le niveau du bistrot mais c’est le bon endroit pour yakafaucon, yapluscas etc. Dans la foulée, vous prenez Ingmar avec ses chèvres et ses marmottes.

Juste une petite précision :
La modération ne tient pas à prendre parti pris pour l’un ou l’autre camp de la discussion, mais essaye simplement d’éviter que le site devienne un forum où les deux camps ne puissent échanger sans s’insulter, ce qui fait inévitablement fuir pas mal de monde.
Ce ne sont pas les « gros mots » en eux-mêmes qui sont censurés, mais quand ils visent des personnes nominatives. Pour le constater, il suffit de relire cet échange où les propos aigres-doux, voire acides, ne font pas défaut…
Nous tenons à préserver le forum du manque de respect aux personnes et des attaques ad hominem qui en découlent, mais surtout pas des affirmations les plus radicales qui, elles, enrichissent le débat dès qu’elles s’en prennent avec férocité aux idées, et non à leurs auteurs.

Posté en tant qu’invité par grebleau1:

[quote=« ouragan, id: 1661096, post:152, topic:147174 »]En dehors des associations environnementales dont le but est l’ensauvagement des territoires, et oly974, tous les acteurs de la vie sociales sont unanimes:

Voici ce que dit le parc du mercantour a propos de l’Ubaye
Les paysages du Mercantour ont été largement façonnés par les pratiques agricoles et pastorales, qui utilisent environ 56% du territoire. Face à la déprise agricole et à la pression de l’urbanisation, le maintien des espaces agricoles et pastoraux est essentiel pour préserver les milieux naturels de grande valeur écologique, la diversité des paysages et l’identité du territoire.

voici sur le site routo:
La Camargue, la Crau, les Alpilles, la Sainte-Victoire, le plateau de Valensole, les vallées de l’Ubaye ou de la Stura sont parmi les plus remarquables des sites naturels des régions Provence-Alpes-Côte d’Azur et Piémont. Sait-on suffisamment que la qualité de leurs paysages tient à l’activité qui les façonne et les perpétue depuis des millénaires : l’élevage ?

La Charte forestière dans la vallée de l’Ubaye a été signée en novembre 2012 par tous les acteurs de la filière bois, les élus des Communes concernées et le CERPAM. L’importance de l’élevage sédentaire est reconnue comme une richesse qu’il convient de préserver et même de consolider par l’ensemble des signataires. La charte met en avant la complémentarité entre les pratiques sylvopastorales et la destination d’une partie des bois sur la zone en plaquettes pour l’alimentation de chaufferies. Elle encourage les initiatives sylvopastorales, ainsi la création d’une Association syndicale libre (ASL) de propriétaires forestiers sur la Commune des Thuiles, venant se rajouter à celle de Jausiers - Enchastrayes créée en 2010. En témoignent également de nombreux projets d’opérations sylvopastorales. Toutes ces réalisations se font en étroite collaboration avec le CRPF ou l’ONF, suivant le statut des espaces boisés concernés.[/quote]

Ecoute, c’est très bien tout ça mais finalement tu ne nous apprends pas grand chose parce que le problème n’est pas de savoir si les agriculteurs se préoccupent et modifient l’espace qu’ils occupent. ça on le sait tous, et d’ailleurs personne ne leur dénie cela, il n’est pas question d’interdire les activités pastorales dans leur ensemble donc sois rassuré. Ce qu’on essaie de te dire, c’est que le monde agricole ne peut à lui tout seul décrêter qu’il faut se débarrasser des loups. Parce quà coté de ce monde agricole, il y a aussi une partie de la population qui, elle, apprécie les loups. Il faut donc concilier les intérêts des uns et des autres. Pour l’instant, ce n’est pas une conciliation que tu proposes mais la consécration des seuls intérêts du monde agricole sur cette question à savoir : se débarrasser des loups. Or, ça évidemment on est un certain nombre à ne pas vouloir. Et de plus, l’argument principal que tu donnes pour cela c’est de dire : on est chez nous, on doit pouvoir faire ce qu’on veut. Et cet argument me semble mauvais parce que les territoires dont tu parles ne t’appartiennent pas : ils sont la propriété de l’Etat donc finalement, ce sont les tiens autant que les miens. Donc il va falloir t’habituer, les gens des villes ont leur mot à dire sur les campagnes, et vice-versa.

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

Pourrais tu indiquer précisément les parcelles de terrains que tu évoques ?

La forêt en Isère (1/3 de la surface du département) appartient principalement à des propriétaires privés : 180 000 hectares.
Les communes viennent en 2ème position : propriétaires de 56 000 hectares
L’état arrive très loin derrière avec seulement 20 000 hectares.

=> L’état n’est propriétaire que de 8% des forêts iséroises.

Ton argument est donc bidon. 92% des forêts ne t’appartiennent donc pas.

[quote=« ouragan, id: 1661096, post:152, topic:147174 »][/quote]
laisse tomber (c’est ce que je fais) … visiblement les membres de FERUS sont tous sur les dents pour défendre leur gagne pain !

J’ai juste donné au départ une actualité d’un journal Suisse, pour montrer que OUI … les anti loups existent, se font entendre, et peuvent arriver à avoir gain de cause (puisqu’ils demande de le sortir de la convention de Berne), alors pour eux c’est grosse angoisse (en plus les préfets autorisent la chasse au loup … double dose d’anxiolytiques pour les membres de FERUS :wink: )

Sinon pour

Là c’est du suicide programmé, tu t’immoles quand ? :lol:

Posté en tant qu’invité par grebleau1:

Certes mais d’une part l’Isère ne réduit pas aux forêts. Les forêts privées dont tu parles représentent en fait à peine 1/4 de la surface du département. D’autre part, désolé de t’apprendre que les forêts, même privées, sont soumises à un statut forestier qui fait que le propriétaire ne peut pas y faire n’importe quoi. Par ailleurs, je pense qu’on peut sans peine assimiler les forêts domaniales et les forêts communales. Ensuite, je ne parlais pas uniquement des forêts mais des lieux où on trouve des troupeaux et des loups. Et ceux-ci n’appartiennent pas aux propriétaires des troupeaux qui ne font que les occuper…

La vraie question, c’est qui mange du mouton ?

Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:

[quote=« grebleau1, id: 1661128, post:158, topic:147174 »]

Certes mais d’une part l’Isère ne réduit pas aux forêts. Les forêts privées dont tu parles représentent en fait à peine 1/4 de la surface du département. D’autre part, désolé de t’apprendre que les forêts, même privées, sont soumises à un statut forestier qui fait que le propriétaire ne peut pas y faire n’importe quoi. Par ailleurs, je pense qu’on peut sans peine assimiler les forêts domaniales et les forêts communales. Ensuite, je ne parlais pas uniquement des forêts mais des lieux où on trouve des troupeaux et des loups. Et ceux-ci n’appartiennent pas aux propriétaires des troupeaux qui ne font que les occuper…[/quote]

On va résumer : tu écris des âneries et tu essaies de t’accrocher aux branches pour ne pas tomber !

Tu as écrit :

Merci d’indiquer précisément les parcelles ou de remballer tes âneries.

l’élevage sédentaire, avec des troupeaux petits à moyen bien gardés, me convient parfaitement
c’est l’importation estivale de troupeaux immenses qui pose problème

et ces troupeaux permettent au loup de se multiplier encore plus vite

Posté en tant qu’invité par grebleau1:

"Merci d’indiquer précisément les parcelles ou de remballer tes âneries "

Effectivement, c’est une ânerie d’écrire que tous les territoires appartiennent à l’Etat, juridiquement, t’as raison, c’est faux. Mais à vrai dire, j’écrivais ça pour illustrer le fait que les territoires dont je parle pour l’essentiel ne sont pas la propriété exclusive de ceux qui les occupent ou les exploitent avec leurs troupeaux, et ça juridiquement, c’est vrai. D’ailleurs je remarque que tu te contentes de dire que ce sont âneries parce que c’est bien plus facile que de reconnaître qu’en fait tu n’y connais pas grand chose et que tu ne sais pas répondre.
Mais c’est pas grave, je pense que la question n’est pas juridique, il ne s’agit pas de savoir quelle parcelle est à qui, ça n’a aucun intérêt. Mon propos depuis le début est en fait plus politique que juridique : ce n’est pas parce qu’on est d’une région donnée qu’on peut y faire ce qu’on veut et notamment qu’on peut décrêter que c’est une zone sans loup, c’est tout !
Alors tu peux continuer à demander des numéros de parcelles, je n’en ai pas à te donner, mais si j’en avais je te dirais exactement la même chose, ça ne change rien à l’idée de base : l’argument de base des anti-loups, on est chez nous, laissez-nous tirer les loups peinards me semble malsain et contre-productif.

la vraie question serait « d’où vient le mouton que tu manges ? » le fait que le mouton français ne soit pas compétitifs dans les supermarchés est à mon sens plus grave que le problème du loup…

Posté en tant qu’invité par Kida:

chers amis posteur et lecteurs.

Laissez tomber les réponse a celui qui détient sa vérité et n’en démordra pas, quoique vous dites vous êtes bardées de vérités, ce qui soit dis en passant est mieux que bardé de la vérité comme il se croit être!

Extrait de ces post:
"Vous n’y connaissez rien, vous êtes des ignorants, vous ne savez pas quoi répondre, vous n’êtes pas chez vous, vous dites des âneries, vous ne nous apprenez rien, vous devez mettre de la modération dans vos ^propos (si si il ose nous le dire, a plusieurs reprise…), vous êtes des obscurantistes, vous êtes des égoïstes qui ne voient que leurs intérêts, …

Son principal argument est de démontrer que: nous avons tous faux, nous qui vivons effectivement sur nos locations ou nos propriété ne sommes pas chez nous, nous qui dans la majorité sommes conseiller municipaux, participons a l’entretien des sentiers et chemins ne sommes pas chez nous, nous qui somme l’essence même de nos pays ne sommes pas chez nous, il connait le fond de nos pensées ainsi que notre manière d’appréhender la vie, …

Voici un exemple de la manipulation permanente de ce triste personnage qui doit être très précieux a la cause du tout sauvage:
"après peut-être qu’on pourra commencer à discuter d’une solution permettant de concilier, ceux qui aiment les loups comme moi, et ceux qui préfèrent les moutons

Vous noterez que d’un coté il y a ceux qui aiment les loups (il a bien précisé qu’il n’aimait pas les chevres et les moutons), et de l’autre ceux qui préfèrent les moutons!
Il aurait pu dire ceux qui aiment les moutons, bien que ça n’ai aucun sens, mais non, il différencie les ruraux. Les ruraux, ils préfèrent, tandis les écologistes ils aiment. C’est vous dire si le débat vole bas! Comme si pour nous le problème face au loup, était notre "préférence " ou notre amour pour le mouton. Aucun éleveur ou berger n’aurait pensé à celle là. NON le problème c’est la remise en question de nos vies et de NOS PAYS, qui sont certainement plus à nous qu’a lui, pays dans lesquels nous intervenons humainement, socialement, physiquement et légalement! Tandis que pour eux, le problème c’est l’amour pour le loup, un amour plutôt vache, pour lequel ils sont prêt à délocaliser et a sacrifier toute vie sociale. Dans le Béarn, les écologistes avaient proposé de détruire toute les cabanes de berger pour en faire un parc sauvage! A l’époque il ne restait plus que 3 exploitations encore en service. Aujourd’hui ce sont plus de 60 familles qui utilisent ces cabanes et perpétuent les traditions en faisant revire ces alpages, en proposant des produits de qualité de proximité, en bonifiant la biodiversité!

NON, Tout cela n’apporte rien, s’il vous plait ne répondez pas, laisser le dans ces certitudes, qui finalement servent notre cause! Il y a suffisamment d’honnêtes contradicteurs, ne perdons pas de temps avec des miliciens du tout sauvage, égocentrique, dépourvu de tout charisme, asservi à une cause qui est loin d’être la protection de la faune et de la nature!
Et toi Ouragan continue de nous donnez des liens qui remettent les choses à leurs place qu’elle n’aurait jamais due quitter

[edit modération: kida et ouragan ayant meme IP, tout indique qu’il s’agit d’une seule et meme personne qui contrevient donc à la charte du forum en faussant sa sincérité. Merci de mettre fin à ce comportement.]

Posté en tant qu’invité par kida:

Bonjour,

je suis la compagne d’Ouragan, et désolée mais je n’ai pu m’empêcher de répondre aux provocations. Ouragan se refusant à le faire lui même!

Si vous le jugez opportun vous pouvez supprimer ma réponse!

[edit modération: merci pour cet éclaircissement.]

hors sujet vis à vis du loup … mais:
La modération devrait arriver à comprendre que parfois sur un PC il y a plusieurs personnes, parfois comme dans mon cas même plus de 2 (j’ai 4 boîtes de messageries tout à fait distinctes pour des utilisateurs de 10 à 64 ans, qui ont chacun des activités sur divers forums (de C2C à Bayards Kids :lol:) en inscrits ou anonymes, mais en ayant chacun ses opinions ! … Parfois (comme à cet instants), ils sont plusieurs connectés (puisque plusieurs PC sont en WIFI)… réaliser cela éviterait les affirmations concernant les doublons basées sur l’IP commun permettant de déclarer que l’utilisateur est le même :wink:
Surtout j’aime bien l’argument « en faussant sa sincérité » … ça repose sur aucune logique cartésienne comme affirmation! A moins que pour la démonstration, le modérateur fonctionne sur le mode grebleau1/FERUS … j’ai raison, j’ai toujours raison et ma vérité est universelle :lol: car même en écrivant sous 5 pseudos différents en quoi ça changera sa sincérité! Peut être que des cas ont existé de pseudos qui félicitaient chaudement les dires d’un autre pseudo (qui était la même personne!) certes c’est pas très grandiose ni positifs comme démarche mais ça ne fausse pas la sincérité!

Dis voir csv [mod], regarde le message #157, regarde mon dernier message modéré (qui était des plus banals) et fais toi une idée de l’équité de la modération…