Appareil photos?

[quote=« Ml, id: 1660957, post:54, topic:147160 »]Le 7D est un aps-c et n’apporte quasiment rien en qualité d’image par rapport a un 100d ou même un 1200D : le capteur a quasiment les mêmes caractéristiques. Les différences se verront au niveau du viseur, de l’ergonomie (nombre de boutons), des fonctions (rafale plus rapide, vidéo), de la construction du boitier, de l’autofocus etc. Mais niveau qualité de capteurs c’est du pareil au même.

Pour avoir une vrai différence d’image, il faut passer a un format de capteur différent (plein format) avec le 6D, 5D et 1D. Mais a-t-on besoin d’un plein format en montagne ?[/quote]

Euh… Je suis pas d’accord là. Sur une petite surface, dans des bonnes conditions de lumières (ni trop, ni trop peu), oui les capteurs se valent. Mais dans ce cas, tu feras quasi aussi bien avec un bridge.
Maintenant monte un peu dans les ISO à cause d’un nuage (et besoin de vitesse) ou sur un lever/coucher de soleil voire de nuit, et là tu sens bien la différence.
Un petit tour ici le prouve rapidement:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Ne serait-ce qu’au niveau du piqué (OK, l’objectif fait l’essentiel du boulot aussi mais quand même), tu arrives à avoir de gros écarts !

Et oui, pour la photo de nuit le full frame devient vite indispensable

La tropicalisation, c’est clairement mieux avec l’objectif (et filtre obligatoire chez Canon), mais ne pas paniquer quand tu fais des photos dans le brouillard et que tout ton matos est couvert de condensation, ca n’a pas de prix

J’ai toujours eu des reflex, actuellement 5D3 et un 7D. Mais j’en avais marre de me trimballer tout ce poids en rando, parfois pour ne même pas sortir le matos. Je voulais un truc petit, léger à avoir toujours sur soi, j’ai craqué pour le Sony RX1003, hormis son prix c’est le seul qui semblait répondre à mes exigences (encombrement, poids, qualité). Et bien je ne suis pas déçu, ce petit compact est vraiment fabuleux. J’ai de suite trouvé mes marques au niveau des réglages, je l’utilise comme mon reflex (mode Av majoritairement) et la qualité d’image à 1600 Isos vaut ce que j’obtenais sur un reflex 40D il y a quelques années. Et encore je n’ai testé que le JPEG direct, pas encore essayé en RAW. Le nouveau Panasonix LX100 semble top également, mais il est encore plus cher que le Sony, plus lourd et plus encombrant.

Posté en tant qu’invité par Ml:

[quote=« nmorey, id: 1660969, post:56, topic:147160 »]

[quote=« Ml, id: 1660957, post:54, topic:147160 »]Le 7D est un aps-c et n’apporte quasiment rien en qualité d’image par rapport a un 100d ou même un 1200D : le capteur a quasiment les mêmes caractéristiques. Les différences se verront au niveau du viseur, de l’ergonomie (nombre de boutons), des fonctions (rafale plus rapide, vidéo), de la construction du boitier, de l’autofocus etc. Mais niveau qualité de capteurs c’est du pareil au même.

Pour avoir une vrai différence d’image, il faut passer a un format de capteur différent (plein format) avec le 6D, 5D et 1D. Mais a-t-on besoin d’un plein format en montagne ?[/quote]

Euh… Je suis pas d’accord là. Sur une petite surface, dans des bonnes conditions de lumières (ni trop, ni trop peu), oui les capteurs se valent. Mais dans ce cas, tu feras quasi aussi bien avec un bridge.
Maintenant monte un peu dans les ISO à cause d’un nuage (et besoin de vitesse) ou sur un lever/coucher de soleil voire de nuit, et là tu sens bien la différence.
Un petit tour ici le prouve rapidement:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Ne serait-ce qu’au niveau du piqué (OK, l’objectif fait l’essentiel du boulot aussi mais quand même), tu arrives à avoir de gros écarts !

Et oui, pour la photo de nuit le full frame devient vite indispensable

La tropicalisation, c’est clairement mieux avec l’objectif (et filtre obligatoire chez Canon), mais ne pas paniquer quand tu fais des photos dans le brouillard et que tout ton matos est couvert de condensation, ca n’a pas de prix :D[/quote]

J’ai dit qu’entre un 7d et un 1200D ou un 100d il n’y avait quasi pas de différence. Si tu la voies, je veux bien que tu me la montres : les capteurs aps-c de la même génération se valent tous et d’ailleurs ce sont souvent les même capteurs d’un appareil a un autre.
Ils refourguent parfois des vieux capteur pour l’entrée de gamme, mais récemment, il n’y a pas eu de bond technologique donc ça ne se remarque même pas.

Concernant la photo de nuit, c’est encore a débattre : certes, les hauts iso sont clairement meilleurs, mais si on recherche une grande profondeur de champ (en paysage ou photo de groupe par exemple), il faudra plus fermer un objectif fullframe (plein format) qu’un aps-c ou un micro 4/3 et donc on devra plus monter les iso sur un fullframe ce qui reduit son avantage.

Enfin, le trépied est également une possibilité pour eviter les iso hauts et est parfois de toute façon indispensable.

Pour une profondeur de champ fine par contre, ou dans les situations ou le sujet est suffisamment loin, clairement le fullframe est au dessus.

Mais passé les portraits têtes plus épaules, ils faut beaucoup plus de maitrise pour vraiment réussir ses photos avec un full frame qu’avec un capteur plus petit. Le bruit se rattrape en post traitement, la mise au point et la trop faible profondeur de champ ne se corrigent pas.

Pour garder son appareil à porter de main, PeakDesign fait un super clip à mettre sur sa bretelle de sac à dos qui permet de bien le maintenir, le sortir rapidement et voir ses pieds contrairement aux sacs ventraux.
Je l’ai toujours comme ca, sauf en ski/escalade/alpi où les chutes de ma part ou de pierres sont trop risquées

[quote=« Ml, id: 1660994, post:58, topic:147160 »]J’ai dit qu’entre un 7d et un 1200D ou un 100d il n’y avait quasi pas de différence. Si tu la voies, je veux bien que tu me la montres : les capteurs aps-c de la même génération se valent tous et d’ailleurs ce sont souvent les même capteurs d’un appareil a un autre.
Ils refourguent parfois des vieux capteur pour l’entrée de gamme, mais récemment, il n’y a pas eu de bond technologique donc ça ne se remarque même pas.[/quote]
Regarde sur le site que j’ai donné. A 100 ISO ce n’est pas flagrant sur les JPEG, mais dès que tu montes un peu la différence de bruit se voit bien !

De l’autre côté, tes photocites étant plus gros sur un full frame, tu as plus de lumière à iso/focale égale…

Pour de la photo de ciel quand tu n’as pas de pleine lune, ca ne suffit pas…
Tu te retrouves vite limité par le mouvement… des étoiles !
Je sais qu’à 16mm sur mon APS-C je ne peux pas faire de poses de plus de 20s sinon le filé des étoiles commencent à apparaitre et on dirait qu’elles sont floues.
Avec un FF je pourrais probablement monter à 25 ou 30 vu qu’il n’y a pas le facteur sur la focale.
Et je peux te garantir qu’a 2.8, 3200 ISO (max sur mon 40D), 20s ce n’est souvent pas assez

De l’autre côté avec des range dynamique plus grand et une meilleure gestion du bruit, tu fait iso * 2, diaphragme * 2, et tu retombes à peu près dans le même cas, et tu en récupères potentiellement plus en RAW derrière…

Posté en tant qu’invité par Mad Maxou:

[quote=« Francois, id: 1660699, post:31, topic:147160 »]

Je dirais plutôt: surtout de jour ![/quote]
Je dirais même plus : c’est le jour et la nuit ! (et réciproquement)

[quote=« patou05, id: 1660923, post:47, topic:147160 »]C’est vrai que le 7D fait de belles photos.
ça coûte combien bien équipé?[/quote]

Je parlais du nouveau 7D : http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-EOS-7D-Mark-II-l-attente,9926. Mais on tape carrément dans le très haut de gamme de l’apsc.

C’est du bon matos aussi ceux là en effet !!

Posté en tant qu’invité par Ml:

Je ne vois toujours pas la différence flagrante entre le 7D et le 100d. C’est a quel ISO sur quelle photo que tu regardes ? Ca pourrait s’expliquer par le fait que le 100d a des pixels pour la détection de phase mais je ne suis pas convaincu. Sur l’outil de de dpreview, a 1600 iso c’est même le 1100d et le 100d qui sont meilleurs que le 7d (qui commence a dater) mais la différence vient surtout du traitement jpeg a mon avis.

http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare?utm_campaign=internal-link&utm_source=mainmenu&utm_medium=text&ref=mainmenu#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=canon_eos7d&masterSample=canon7d_nrstand_iso1600&slotsCount=4&slot0Camera=canon_eos7d&slot0Sample=canon7d_nrstand_iso1600&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=canon_eos100d&slot1Sample=img_0072&slot2Camera=canon_eos1100d&slot2Sample=canoneos1100d_nrstand_iso%201600&slot3Camera=canon_eos600d&slot3Sample=img_6879&x=-0.2849439438750942&y=0.05066194705093853

Oui, c’est la raison pour laquelle les hauts iso sont meilleurs, mais si tu fermes ton objectif pour gagner de la profondeur de champ, tu montes dans les iso et tu perds cet avantage. Tu perds également cet avantage avec les capteurs qui ont beaucoup de pixels: au final c’est la densité de pixel qui est importante, c’est pour ca que le nouveau sony A7s est un monstre dans ce domaine. Le D4 etait l’ancienne référence, mais la technologie a évolué depuis.

Bah non, la focale equivalente ne quasiment joue en rien sur le flou de mouvement de ton sujet. Tu pourrait monter en ISO par contre et avoir moins de bruit (sans fermer ton objectif dans ce cas la, vu que les étoiles sont a l’infini: tu as toute la profondeur de champ que tu veux). Au niveau du bruit d’ailleurs, dans ce cas la l’avantage sera peut-être encore plus grand du fait du bruit lié a l’exposition longue qui sera je pense moindre sur un FF (il y a moins de données a ce sujet).

Non, la gestion du bruit ne dépends pas de la taille du capteur. Il y a moins de bruit au départ sur un grand capteur du (comme tu l’as dit) a la plus grande taille des photo sites, mais la gestion du bruit est une combinaison de filtres hardware et software qui ne dépends pas du capteur (même si ce traitement est optimisé pour chaque capteur).

Je suis entièrement d’accord que tu peux tout faire avec un full frame aussi bien qu’avec un plus petit capteur et même mieux. Mais ce que je voulais dire, c’est que ce n’est pas le réflexe (ha ha !) d’un amateur que de diminuer son ouverture et de monter dans les iso pour s’assurer que la mise au point sera bonne. Et le mode auto fera la même erreur ce qui fait que sur une photo de groupe tu risques d’avoir la mise au point sur une seule personne et le reste dans le joli flou artistique qui n’était pas vraiment souhaité…

C’est pour ça que je dit « attention aux sirènes des grands capteurs » pour les débutants.

Je comparais la 1200 au 7d mark II en fait

[quote=« Ml, id: 1661025, post:64, topic:147160 »]

Oui, c’est la raison pour laquelle les hauts iso sont meilleurs, mais si tu fermes ton objectif pour gagner de la profondeur de champ, tu montes dans les iso et tu perds cet avantage. Tu perds également cet avantage avec les capteurs qui ont beaucoup de pixels: au final c’est la densité de pixel qui est importante, c’est pour ca que le nouveau sony A7s est un monstre dans ce domaine. Le D4 etait l’ancienne référence, mais la technologie a évolué depuis.[/quote]

Sauf que ton bruit est lié à l’amplification de ton signal.
Et avec des photosite plus grand, je suis à peu près sur que tu sors un signal vachement plus propre

[quote=« Ml, id: 1661025, post:64, topic:147160 »]Je suis entièrement d’accord que tu peux tout faire avec un full frame aussi bien qu’avec un plus petit capteur et même mieux. Mais ce que je voulais dire, c’est que ce n’est pas le réflexe (ha ha !) d’un amateur que de diminuer son ouverture et de monter dans les iso pour s’assurer que la mise au point sera bonne. Et le mode auto fera la même erreur ce qui fait que sur une photo de groupe tu risques d’avoir la mise au point sur une seule personne et le reste dans le joli flou artistique qui n’était pas vraiment souhaité…

C’est pour ça que je dit « attention aux sirènes des grands capteurs » pour les débutants.[/quote]
Je suis d’accord aussi
C’est bien parce que je me suis fait les dents sur le 40D et que j’en atteint les limites assez souvent que je veux changer.
Je déconseille à un débutant d’investir autant de pognon dans un FF. Par contre un bon objectif compatible FF, ca peut sérieusement valoir le coup si on prévoit de faire beaucoup de photo et évoluer dans les quelques années qui suivent !

Posté en tant qu’invité par Ml:

C’est un peu plus compliqué que ça.

La on est d’accord, mais la « gestion du bruit » n’est pas meilleure. La gestion du bruit, c’est la capacité a gérer le bruit quand il y en a. Si il n’y a pas de bruit, pas besoin d’une bonne gestion du bruit. Tu peux très bien avoir un très bon capteur et une gestion du bruit nulle et vice versa. C’est pour ça qu’avec le même capteur, il y a des appareils qui s’en sortent plus ou moins bien (mais la différence est surtout visible en jpeg ).

Sinon, je viens de regarder le 1200d et le 7D II a 6400 iso sur imaging ressources, a 100%, je ne vois quasiment pas de différence, et j’aurais même tendance a donner l’avantage au 1200d. Il faut que tu m’expliques…

Si la réponse à la question:

est:

y’a -comme qui dirait- un problème de spec’ …

(Lao-Tseu)

Qui c’est, ce mec ? C’est un photographe ?

Perso j’ai craqué pour un nex 6 avec objo 16-50, c’est assez compact, pas lourd avec un capteur Réflex std APS-C, un GA à 24 mm, et surtout il y a un viseur (électronique certes mais de bonne qualité), on peut shooter en Raw & il y a un mode panoramique par balayage super utile en montagne, & de la vidéo de très bonne qualité, le parc d’objectif s’est bien agrandit même si c’est pas donné non plus
Deux inconvénients: c’est quand même plus lourd & encombrant qu’un compact en grande voie (dure de le mettre autour de la taille et de grimper sans se sentir gêner, et c’est quand même pas donné même si on en trouve vers les 380€ sans objo, donc on a pas envie de le taper / tomber en escalade ou Alpi :mad: ) par contre en ski de rando & voyages je vais le mettre dans le sac maintenant

Bon Zef n’a pas tort tout de même…

Autrement pour équipement de base il faudrait à peu près ça (désolé je donne les refs Nikon que je connais mieux) :

• boîtier D4S (il est antiruissellement) voire D810 (il a plus de pixels)
• grand angle 14-24 2.8
• standard 24-70 2.8
• petit télé 70-200 2.8
• éventuellement pour la faune un vrai télé : 600 f4 (voire 400 2.8 et doubleur)
• un objectif macro pour les fleurs : disons le 105 2.8
• un objectif pour les portraits de famille (tu ne feras pas que de la montagne !) : 200 f2
• une poignée de flashs SB900

C’est une liste de base bien sûr, à compléter !

[quote=« clec, id: 1661077, post:70, topic:147160 »]Autrement pour équipement de base il faudrait à peu près ça (désolé je donne les refs Nikon que je connais mieux) :

C’est une liste de base bien sûr, à compléter ! ;)[/quote]

Tu as oublié le trépied et les filtres

Plus sérieusement, ce contributeur fait du super boulot avec un compact Panasonic : /users/119658/fr ; voir ses photos dans ses sorties

Son matériel : http://www.lemondedelaphoto.com/Panasonic-Lumix-DMC-LF1-compact-a,7984.html.

Posté en tant qu’invité par Mad Maxou:

[quote=« clec, id: 1661077, post:70, topic:147160 »]Bon Zef n’a pas tort tout de même…

Autrement pour équipement de base il faudrait à peu près ça (désolé je donne les refs Nikon que je connais mieux) :

• boîtier D4S (il est antiruissellement) voire D810 (il a plus de pixels)
• grand angle 14-24 2.8
• standard 24-70 2.8
• petit télé 70-200 2.8
• éventuellement pour la faune un vrai télé : 600 f4 (voire 400 2.8 et doubleur)
• un objectif macro pour les fleurs : disons le 105 2.8
• un objectif pour les portraits de famille (tu ne feras pas que de la montagne !) : 200 f2
• une poignée de flashs SB900

C’est une liste de base bien sûr, à compléter ! ;)[/quote]
Bref, c’est le prix d’un appartement.

[quote=« clec, id: 1661077, post:70, topic:147160 »]Bon Zef n’a pas tort tout de même…

Autrement pour équipement de base il faudrait à peu près ça (désolé je donne les refs Nikon que je connais mieux) :

• boîtier D4S (il est antiruissellement) voire D810 (il a plus de pixels)
• grand angle 14-24 2.8
• standard 24-70 2.8
• petit télé 70-200 2.8
• éventuellement pour la faune un vrai télé : 600 f4 (voire 400 2.8 et doubleur)
• un objectif macro pour les fleurs : disons le 105 2.8
• un objectif pour les portraits de famille (tu ne feras pas que de la montagne !) : 200 f2
• une poignée de flashs SB900

C’est une liste de base bien sûr, à compléter ! ;)[/quote]

Exactement! (je dois quand même pourvoir donner une version petit budget dans les 2500€ en Canon, qui doit se trouver aussi en Nikon )

Sinon plus sérieusement pour notre ami je le verrai bien tapper dans la gamme des Compacts Objectifs interchangeables avec un gros capteur (en gros oublie les Nikon 1).

Le bridge c’est viseur électronique pas forcément hyper agréable, temps de réactivité pas forcément optimum, capteur lilliputien, et surtout Objo à énorme range, ce qui implique des choix optiques qui abaissent la qualité. En plus vu les vitesses d’obturation obtenues en dessus de 300mm FF c’est plus utilisable pour moi. En plus sauf grosse amélioration les fonctions manuelles faut s’accrocher pour les avoir.

Après il y a une question à laquelle je n’ai pas vu de réponse: quel est le format de sortie privilégié de notre ami: 800600 facebook degradef ou tirage papier 5075?

Un dernier truc quand même, pour avoir baladé différents types d’appareils en montagne, l’encombrement gênant est celui résultant de la longueur de l’objectif, les autres se traitent très bien. D’où l’interêt des objos standards de type Pancake qu’on trouve sur certains COI