Subdivisions de la cotation équipement et cotation exposition

Posté en tant qu’invité par tiery:

j’oubliais, je fais aussi de la résine et y prend un certain plaisir, mais différent de la falaise!

@tiery: en fait je pense pas que ça nuit à l’activité je dirai même que c’est le contraire, si on montre aux gens que il y a plein de styles d’escalades différents qui existent & avec des topos bien fait & des jolies photos & des renseignements clairs ça peut que donner aux gens envie d’y aller (et par la même occasion ça décharge certaines voies classiques peu fréquentées)…
Deux exemples de très bonnes descriptions qui m’ont furieusement donné envie de grimper (bon faut se mettre au niveau maintenant :rolleyes: ) /routes/443118/fr/plateau-du-jardin-singe-bleu
/outings/443485/fr/le-minaret-versant-satanique
Des descriptions au top comme ça avec des belles photos, ça fait rêver…& c’est plus parlant que les chiffres …ahh je veux y aller cet été!!
Merci au contributeur de ces beaux topos…

Posté en tant qu’invité par tiery:

[quote=« laurent13, id: 1620646, post:58, topic:143082 »]@tiery: en fait je pense pas que ça nuit à l’activité je dirai même que c’est le contraire, si on montre aux gens que il y a plein de styles d’escalades différents qui existent & avec des topos bien fait & des jolies photos & des renseignements clairs ça peut que donner aux gens envie d’y aller (et par la même occasion ça décharge certaines voies classiques peu fréquentées)…
Deux exemples de très bonnes descriptions qui m’ont furieusement donné envie de grimper (bon faut se mettre au niveau maintenant :rolleyes: ) /routes/443118/fr/plateau-du-jardin-singe-bleu
/outings/443485/fr/le-minaret-versant-satanique
Des descriptions au top comme ça avec des belles photos, ça fait rêver…& c’est plus parlant que les chiffres …ahh je veux y aller cet été!!
Merci au contributeur de ces beaux topos…[/quote]
Je t’y accompagnerai bien, ça a l’air très beau. le descriptif des longueurs suffit, pas besoin d’en rajouter.

Le descriptif apporte beaucoup plus d’informations sur l’itinéraire que la cotation « équipement » et cotation "exposition.
L’avantage de ces cotations est de pouvoir faire une recherche dessus pour trouver des itinéraires du « type » que l’on recherche.

Ben oui, c’est une des utilités d’un champ chiffré.

L’exposition qui est prise en compte pour coter sous-entend que l’on est bien assuré (et bien paré avant le 1er point) et que l’on sait poser des protections !
Mais malgré tout ça, il existe des passages non protégés et improtégeables (sans perfo) dans lesquels si on tombe, on atterit sur une vire, ou on fait un pendule contre l’autre versant d’un dièdre, etc.

[quote=« Sype, id: 1620042, post:4, topic:143082 »]Dans tout les cas, serait il possible de modifier les descriptions de manière à ce qu’elles soient plus facile à lire?
J’aurais imaginé, par exemple :

P1 : tout équipé
P1+ : tout équipé mais se prête à l’ajout de protections inter réduisant l’engagement.
P2 : relais en place et longueurs à compléter
P3 : relais et longueurs à compléter
P4 : rien en place[/quote]
Au départ il n’y avait pas besoin de 4 subdivisions supplémentaires.
Nous avons constaté un besoin entre P1 et P2, pour éviter que des voies sportives classiques des années 80 (rééquipées à l’identique) soient cotées P2 juste parceque les points sont éloignés (alors qu’on ne peut rien rajouter, ça reste P1, ou qq points, ça devient P1+).
Un autre besoin était de différencier les voies P2 avec crux protégé ou non (en gros), mais avec relai béton ou faciles à contruire, sans que certaines de ces voies pasent en P3 (qui nécessite de construire des relais non évidents).
Donc il fallait ajouter P1+ et P2+.
Mais nous nous sommes dit que dans qq années, nous constaterions surement le même besoin pour le P3 et le P4 => on ne se fait pas chier, on double tous les niveaux.
Restait à définir les 8 niveaux pour éviter qu’un niveau mal défini devienne fourre tout, et pour avoir une base saine (même si elle demander des retouches).

[quote=« Maxmed, id: 1620287, post:28, topic:143082 »]Du coup j’ai pensé à un petit truc :
La sécurité des relais :
R1 : Relais bêtons en place
(…)
Les points présents dans les longueurs :
P1 : Points bêtons dans les longueurs
(…)[/quote]
C’est intéressant. Mais on voit bien que ça grince déjà à l’jout de la cotation exposition, si en plus on double la cotation équipement, ou lala…
C’est pour ça que nous avons conservé une seule cotation équipement, en définissant les niveaux plus précisément. Même si le résultat n’est pas adapté à une voie où tous les relais sont à construire et sont difficiles à contruire, et où tous les points des longueurs sont en place. Mais ce genre de voie doit être rare !

Posté en tant qu’invité par MATOU ZALEM:

mais cela ne changera pas les disparités d’évaluations entre sites.
Une exposition Px à …;Orpierre sera sans doute différente de la meme Px dans le Verdon?C’est déja constaté pour la cotation technique.
Il devrait subsister ( d’après moi…) des sortes de …spécialités locales"

On oublie une chose , c’est que les contributeurs sont en majorité des amateurs de niveau moyen à expériences limitées en GV , faire des estimations sur l’exposition voir parfois pour certains toucher aux cotations , fausse complètement les données.

L’idée du topoguide est d’abord de contribuer sur ce que l’on connaît, sur les voies que l’on a parcouru. Le système wiki (avec suivi de l’historique) sur lequel est basé le topoguide permet d’affiner au fil du temps ces cotations en confrontant le ressenti de plusieurs personnes.

Ca me semble bien compliqué !

Moi je regarde le Px actuel, je lis les commentaires et dans le doute je prends un peu de matos. Si gros doute j’y vais pas.

Jamais eu de surprise dans les grandes classiques.

C’est pas plus compliqué que de parler de 6b+ au lieu de certains qui disent 6b, d’autres 6c

[quote=« belgarion_665, id: 1620864, post:65, topic:143082 »]Moi je regarde le Px actuel, je lis les commentaires et dans le doute je prends un peu de matos. Si gros doute j’y vais pas.

Jamais eu de surprise dans les grandes classiques.[/quote]
dans les grandes classiques, oui, car déjà il y a toutes les chances qu’elles soient très bien détaillées dans les commentaires. Mais ce n’est pas vrai partout.

Et le fait d’affiner les cotations protection donne l’avantage de permettre, rapidement, de se faire une idée précise sur l’équipement sans avoir à aller lire les commentaires (ce qui n’empêche évidemment pas de le faire, une fois qu’on s’oriente vers une voie, pour confirmer que les commentaires sont bien en accord avec la cotation indiquée).

vraiment je vois pas l’interet, à part rendre illisible petit à petit le topo guide (car bientôt viendra la cotation de qualité du rocher, puis celle de la distance des points, de la facilité à poser des protections, de la facilité à trouver l’itinéraire, on peut en inventer plein des cotations etc etc)

car si on réfléchit :

-soit tu veux des infos précises -> de toute façon tu vas pas te contenter d’un champ rempli à la va vite par un inconnu, tu vas appeler un copain ou regarder les sorties sur C2C et contacter les contributeurs.

-si tu veux des infos grossières pour savoir quoi prendre (equipé, partiellement équipé ou très partiellement équipé), les 4 champs actuels suffisent largement.
car le rack ne change quasiment pas voire pas du tout entre un P1+ et un P1 , un P2+ et un P2, donc ca sert à quoi ?

voilà un post pour le buzz.

PS : je vois les limites du truc dès l’aide : coter la voie des pisteurs P2 et la rébuffat P2+ … pour avoir fait les 2 je ne saisi pas la nuance. J’ai construit aucun relais dans la Rébuffat, certains sont mêmes doublés, quand aux crux, il me semble qu’il y a un piton dans la fissure en S.

(C’est comme le 6b+ : honnetement, 6b ou 6c ca change pas grand chose…)

je vois un autre inconvénient. c’est que pendant longtemps on va garder les deux systèmes de cotation, et ce pour un bénéfice minime.

pourquoi deux cotations en // ? c’est juste un intermédiaire de plus, comme le 6a+ qui est entre le 6a et le 6b.

Posté en tant qu’invité par Milord:

[quote=« La Baltringue, id: 1620899, post:67, topic:143082 »]vraiment je vois pas l’interet, à part rendre illisible petit à petit le topo guide (car bientôt viendra la cotation de qualité du rocher, puis celle de la distance des points, de la facilité à poser des protections, de la facilité à trouver l’itinéraire, on peut en inventer plein des cotations etc etc)

car si on réfléchit :

-soit tu veux des infos précises -> de toute façon tu vas pas te contenter d’un champ rempli à la va vite par un inconnu, tu vas appeler un copain ou regarder les sorties sur C2C et contacter les contributeurs.

-si tu veux des infos grossières pour savoir quoi prendre (equipé, partiellement équipé ou très partiellement équipé), les 4 champs actuels suffisent largement.
car le rack ne change quasiment pas voire pas du tout entre un P1+ et un P1 , un P2+ et un P2, donc ca sert à quoi ?

voilà un post pour le buzz.

PS : je vois les limites du truc dès l’aide : coter la voie des pisteurs P2 et la rébuffat P2+ … pour avoir fait les 2 je ne saisi pas la nuance. J’ai construit aucun relais dans la Rébuffat, certains sont mêmes doublés, quand aux crux, il me semble qu’il y a un piton dans la fissure en S.

(C’est comme le 6b+ : honnetement, 6b ou 6c ca change pas grand chose…)[/quote]

+1

Et on enferme ainsi de plus en plus froidement l’esprit de l’inconnu et de la découverte…Le champ de l’aventure… On bannit l’exception et la différence… on déresponsabilise le grimpeur… On norme à tout va!

A la limite c’est un joke ce truc, non? Ou alors une pulsion de geek…

:lol: :lol:

[quote=« Milord, id: 1620919, post:70, topic:143082 »]+1

Et on enferme ainsi de plus en plus froidement l’esprit de l’inconnu et de la découverte…Le champ de l’aventure… On bannit l’exception et la différence… on déresponsabilise le grimpeur… On norme à tout va!

A la limite c’est un joke ce truc, non? Ou alors une pulsion de geek…[/quote]

Allez grimper dans les écrins, c’est pas l’amélioration de la cotation qui vous aidera beaucoup perdu au milieu de la face avec 12 dièdres évidents dans un rayon de 30m :rolleyes:
Si vous souhaitez vous battre pour l’aventure commencez par militer pour préserver les itinéraires sauvages des spits

[quote=« rbonnet, id: 1620925, post:72, topic:143082 »]Allez grimper dans les écrins, c’est pas l’amélioration de la cotation qui vous aidera beaucoup perdu au milieu de la face avec 12 dièdres évidents dans un rayon de 30m :rolleyes:
Si vous souhaitez vous battre pour l’aventure commencez par militer pour préserver les itinéraires sauvages des spits [/quote]

?? je n’ai nulle part ecrit que je me battais pour l’aventure, comme toi je ne suis pas un aventurier mais un simple grimpeur, bien que parfois je grimpe dans les Ecrins et je vois pas le rapport.
je citerai pour terminer ma participation à ce topic (j’ai assez fait de buzz)

je ne comprends pas trop vos réactions.

C’est bien de coller une citation pour prôner la simplification, mais alors, on peut aussi simplifier les cotations escalade, revenir au V qui englobe le 5a au 5c, (idem en dessous), puis tant qu’à faire supprimer le paramètre P (ça sera plus simple, hein, avec un champs en moins).

Bon, je vais pas poursuivre, mais c’est évident que si vraiment vous voulez de la simplification, allez vraiment jusqu’au bout de la démarche et vous serez vous-mêmes confrontés à vos incohérences.

Cette subdivision du champs P, je la vois vraiment comme une amélioration, dans la mesure où désormais, après avoir lu les explications détaillées de chacune, je me remémore un certain nombre de voies qui rentrent parfaitement dans une catégorie Px+, alors qu’il était inexact de les faire rentrer en Px ou Px+1.

Mais bon, pour conclure, je pense que les cotations d’escalade intermédiaires ont peut-être aussi en leur temps suscité des polémiques, et c’est pas nouveau qu’il y ait des réfractaires au changement

Et moi je n’ai nul part cité ton pseudo ou tes posts :rolleyes:

Quand je lis que d’améliorer une cotation c’est détruire l’aventure et déresponsabiliser les gens, ça me fait juste mourir de rire… Et je pense que ceux qui insistent le plus sur ce discours sont ceux qui pratiquent le moins « l’aventure » qui leur est si cher, comme souvent
En ce qui me concerne j’ai fait ma part de variantes improvisées sur des classiques de écrins, pour le plaisir d’être « en terrain vierge » (même si souvent pas le premier à y passer mais ni info ni traces ). J’ai aussi fait des « ouvertures » (ou comme si car pas repertorié nul part).
Donc je sais ce que représente « l’aventure » comme si souvent cité sur ce débat: je ne vois vraiment pas le rapport entre cette notion/pratique et une meilleure classification des itinéraires via la cotation double Px/Ey!!!
Mais ça fait trop classe de jouer à Indiana Jones et de pourrir Bubu :rolleyes: :lol:

rob

Ces modifications dans les cotations ne sont bien sûr pas indispensables pour grimper !
Mais ça nous a paru indispensable pour assurer une cohérence à long terme du topoguide (éviter une dérive des cotations).
Et comme pas mal de contributeurs renseignent les cotations, il fallait bien annoncer clairement ces changement, et ne pas se contenter d’une modif sans rien dire.
Il y a qq mois que la cotation exposition est en place, mais aucune annonce n’avait été faite car il fallait d’abord ajouter les subdivisions de la cotation équipement vu que les explications de l’une utilise l’autre, et comme l’ajout des subdivisions nécessitait une migration du champ, ça a attendu jusqu’à la semaine dernière…