Posté en tant qu’invité par fdurucf:
[quote=« luc48, id: 1616119, post:28, topic:142543 »]Ces photos sont toutes de grande qualité. Les cadrages sont très élaborés. On peut discuter des gouts et des couleurs
je les crois toutes photoshopées, à des degrés divers.
Mais pourquoi donc dénigrer un photo parce qu’elle a été photoshoppée ? Pourquoi penser que retraiter ses photos sur ordi est un critère de mauvaise qualité ? C’est un combat d’arrière garde. (Pour les nostalgiques du grain argentique, il faut se souvenir que, sauf exception, le grain c’était l’ennemi).
Le numérique permet des retouches qu’on imaginait meme pas en argentique. Pourquoi ne pas les utiliser ?
Bien sur, il ne faut pas aller trop loin dans ces post traitements et la bonne utilisation de photoshop, c’est celle qu’on ne voit pas.
Si on en fait trop, c’est au mieux flatteur durant une visualisation rapide, mais ca donne qqchose qui rappelle les chromos, c’est ‹ trop › et ca prend un petit coté ‹ images pieuses saint sulpiciennes ›, presque vulgaire qui me gène.
Peut on encore parler de photographie (au sens tirage papier ou diapo). Je ne sais pas, ce sont des images …[/quote]
Je reviens sur le photoshopage de ces images. La critique n’et pas de travailler ses images, elle est d’appliquer constamment le même procédé ou de l’appliquer sans nuance. Cela fait la différence entre un artiste (procédés appliqués en fonction d’un objectif et d’une expression : l’art est chose mentale) et un gribouilleur (nous sommes beaucoup à être gribouilleurs, à commencer par moi …) qui retenons la technique mais ne parvenons pas facilement à l’aligner avec l’expression.
La question n’est pas de savoir si c’est « beau » ou « flatteur » à l’oeil, ça c’est pour l’art décoratif, la question est de savoir ce que ça peut dire, la pensée derrière, ce qu’on en comprend, où ça nous emmène. En gros ce sont des photos qui pourraient gagner un prix à la coupe de France de photographie (et c’est déjà très bien), qui pourraient faire des cartes postales parce que ça tombe pile dans l’esthétique du moment, mais qui ne seront jamais exposées dans un musée ni se vendre chez Sotheby’s parce qu’elles sont vides de sens mais ne parlent pas de ce vide de sens. Ce sont des photos qui prétendent juste être de belles images produites par un très bon technicien qui maîtrise très bien sa technique. Rien de palpitant à tout cela.
On peut démontrer que toutes ces images des Dolomites sont bidouillées de la même manière par l’étude de leur dynamique, très large, trop large, et l’accentuation des couleurs. Aucun problème avec le principe du bidouillage. Le problème c’est que tout est très uniforme et répétitif, mais sans donner à voir un sens, sans s’adapter à un sens. C’est un parti pris du photographe, ça correspond à son travail du moment, mais je ne vois pas le sens artistique de ce travail uniforme sur ces paysages là. Les autres séries sont un peu plus intéressantes, par exemples celles sur l’architecture, mais il ne développe pas de regard personnel (c’est assez copié sur l’école objective allemande). Encore une fois, ceci n’est pas contradictoire avec reconnaître qu’il a une parfaite maîtrise technique. C’est « juste » de dire qu’il n’en est pas au point de donner un regard artistique sur les choses. Sans doute 99% des gens se foutent de cet aspect artistique et ne comprendront rien à ces remarques, se contentant (pourquoi pas) d’y voir de belles images comme celles qu’on aurait sur un calendrier des PTT ou une carte postale panoramique vendue à Cham.
Après, les gens ont une sensibilité artistique ou pas, sentent la différence ou pas entre du Proust et un roman de grammairien, sentent la différence ou pas entre un Gerart Richter et un premier prix de peinture, ressentent instinctivement la différence entre un portrait de Thomas Ruff comme celui-ci ( http://www.tate.org.uk/art/artists/thomas-ruff-2602) et une photo d’identité. Et il y a les autres, qui ne sentent pas, on pourra jamais le leur expliquer sans doute, c’est comme les gens qui n’ont pas d’équilibre ou qui ne comprennent pas les math, rien à faire, c’est peine perdue, on n’est pas dans le même monde.
