Pffffffficht, l’eau bouillante et du bicarbonate, moins cher et plus écolo. 
Boycottez Kairn.com!
Posté en tant qu’invité par intégriste:
Qui peut contester à Louis Dollo d’exprimer ses opinions, comme nombre d’intégristes, il y va franco, il cogne, il est sûr et certain de détenir la vérité , sûr de son dogme…
Le problème est d’abord là : Kairn est un média d’info montagne, ils mettent un intégriste responsable de la rubrique environnement, c’est aussi leur droit mais c’est affligeant !
Quelques vérités par Louis Dollo 
… à propos des diktats écolos :lol:
« Il existe une règle sacrée chez les écologistes qui veut qu’on ne conçoit pas et on n’imagine pas que d’autres aient des idées différentes des leurs. Ils veulent toujours discuter, tendre la main mais à la condition qu’au final ce soit leurs idées qui soient acceptées. C’est curieux, mais il suffit juste de le savoir pour ne pas donner trop d’importance à ce qui devient rapidement leurs exigences. Ainsi, une banderole hostile à la présence de l’ours devient intolérable devant des clients auxquels il ne pouvait être présenté qu’une seule vision de la situation : la sienne. C’est ce qui s’appelle le règne de la pensée unique… système bien connu dans toutes les dictatures. »
« Pour Christophe Popelin : «Il est temps de faire comprendre que ces gens ont la possibilité de faire entendre leurs voix dans un cadre légal. Je trouve qu’il y a un laisser-faire partisan dans ce département par rapport à ces exactions». Eh bien, justement. Les éleveurs font entendre leur voix dans un cadre légal. Sans violence. La preuve : aucun PV et le maire a laissé cette banderole tout le dimanche et jusqu’au lundi matin. Le problème est le même avec tous les écologistes. Ils veulent imposer leur point de vue et être les seuls à pouvoir s’exprimer. Mais la démocratie n’est pas à sens unique. Et ça, ils ne le comprennent pas. Une chose est certaine. Vouloir faire une randonnée naturaliste dans cette vallée qu’il connait, sur le thème de l’ours, avec l’appui de Férus, c’est, à l’évidence, et même s’il en a le droit (il n’a pas été empêché) un acte provocateur. »
Louis Dollo, le 27 mai 2013
il est où l’intégrisme … il raconte des faits! Perso cette déviance, je l’ai plus souvent vu chez des mecs de la LPO ou de la FRAPNA (dans ma région) que chez les bergers opposants à l’ours … il n’y a qu’à lire ce post pour voir le refus de ceux qui sont de la sensibilité pro zozios à toute opposition, si ce n’est pas aussi de l’intégrisme … ça y ressemble fichtrement 
!
« Il raconte des faits ». Donc les vautours mangent des humains vivants, ça a été constaté ? Justement non, il raconte des conneries, qu’il fait passer pour des faits. C’est là tout le reproche qui est fait à ce monsieur, ça s’appelle du terrorisme intellectuel. Avoir des idées, c’est une chose (et on ne m’ôtera pas de l’esprit que toutes « idées » ne sont pas bonnes à prendre…) ; les appuyer par des mensonges, c’en est une autre. [Après discussion qui s’ensuit, mes excuses sur ce point que je ne peux affirmer, je n’ai pas d’exemple à présenter où il expose des faits erronés]
Certains propos ici sont hallucinants de mauvaise foi, « il peut bien raconter n’importe quoi tant que ça fait la nique aux écolos », mais oh ! En parlant d’intégrisme, il faudrait peut-être vous remettre en cause les Bruno et autres, vous savez qu’une discussion ça ne marche pas en essayant de descendre l’autre à coups de sarcasmes ?
Bonjour,
Une discussion argumentée sur pourquoi les vautours ne semblent pas pouvoir tuer des animaux vivants, et pourquoi certains prétendent que si :
http://nature-biodiversite.forumculture.net/t1813-vingt-deux-les-vautours-attaquent
Bernard
Faux !
Et c’est bien là que le bât blesse, c’est qu’il ne se contente pas des faits, il fait de la propagande, ce n’est pas la même chose. Un exemple ? Volontiers !
Dans l’article de Kairn daté du 27 mai 2013 qui est à l’origine de cette discussion (pour rappel : http://www.kairn.com/fr/milieu-montagne/89034/loup-fin-du-mythe-il-s-attaque-a-l-homme-et-tue.html), L. Dollo dit à un moment ceci :
Je passe sur la forme, sur les attaques « anti-écolos » qui n’ont rien à voir avec des « faits », pour m’intéresser au fond, ce fameux rapport « scientifique ».
Un lien renvoie vers son site perso (premier souci, quand on cite une source elle doit être indépendante), sur cette page : http://www.pyrenees-pireneus.com/Faune/Loups/Cohabitation-Danger-Comportement-Homme/Fin-du-Mythe-Loup-Tue-Homme/2013-05-25-Loup-Fin-du-Mythe-Attaque-Homme-Tue-Cohabitation-Presence.html. Le rapport scientifique évoqué est présenté comme étant une simple ébauche :
Cela signifie qu’il n’est pas passé par un processus de « review par les pairs » comme cela doit être le cas normalement.
Si on clique sur ce « rapport scientifique » (lien donné en bas de page, pdf hébergé sur le site de Dollo, apparemment aucun éditeur officiel n’a été sollicité pour diffuser ces « travaux »), on se rend compte qu’il n’a absolument rien de scientifique : aucun exposé de méthode, ni de données, ni quoi que ce soit d’autre. En clair, rien qui permette la moindre reproductibilité de l’étude, ce qui est à la base de tout travail scientifique. De plus, certains titres / phrases font preuve d’un évident parti-pris anti-loup, ce qui n’a pas lieu d’être dans un rapport qui se prétend scientifique :
Les exemples de ce type sont nombreux. Il y a aussi un vrai florilège de fautes d’orthographe, de syntaxe et de grammaire, auxquelles s’ajoutent des expressions pour le moins hasardeuses :
Bref, on aura compris que cette partie de l’article est à jeter.
Un autre exemple dans la suite :
Quels incidents ? Qu’il éclaire nos lanternes! On veut des faits, des choses étayées !
La deuxième partie de cette citation est un avis personnel, alarmiste et non basé sur des faits, sur une analyse d’augmentation de fréquence d’observations ou autres. Bref, en terme de faits on fait mieux, encore une fois.
Bref, Bruno, la personne qui fait preuve du plus de mauvaise foi ici c’est toi. Car comme le souligne A.C, tes sarcasme à mon encontre (ou à l’encontre des autres) n’ont aucune valeur en terme d’argumentation. Sur cette discussion je me contente de démontrer que Dollo est un intégriste et j’apporte des arguments. Il ment ouvertement (ne serais-ce que sur l’aspect « scientifique » du fameux rapport) et se fait passer pour un journaliste qu’il n’est pas. C’est ça que je dénonce. Et je ne défends pas telle ou telle association « environnementaliste », je sais bien qu’elles aussi sont parfois bien trop partisanes.
Je n’ai pas lu ça chez LD …
Par contre les faits rapportés (par exemple : randonneuse décédée dévorée en 1h45mn) sont avérés désormais.
Sans l’article de Louis Dollo ces faits n’auraient jamais été rapportés (même la mairie n’a pas été informée).
Après ça on ne peut pas dire qu’il n’existe pas un lobby ou en tout cas un traitement très particulier des informations tournant autour des impacts de ces ré-introductions …
Après on peut discuter si c’est normal, acceptable, potentiellement dangereux … mais sans infos …
Sur le fond, je pense que tout organisme a comme priorité numéro 1 d’assurer sa propre survie.
C’est vrai pour les animaux en surnombre qui sont près à bouffer n’importe quoi qu’ils peuvent digérer si ils sont poussés à bout.
C’est aussi vrai pour les organismes administratifs qui pour continuer d’exister sont près à cacher des informations, à justifier leur existence par des mesures répressives envers des activités inoffensives et à accepter les débordements lamentables d’autre lobbies plus pluissants …
Faux encore une fois
En effet, L. Dollo avait marqué, dans son article sur Kairn du 30 avril 2013 (pour rappel : http://www.kairn.com/fr/milieu-montagne/88784/les-vautours-s-attaquent-au-corps-d-une-accidentee-en-montagne-dans-les-pyrenees-atlantiques.html) que :
Or, la version officielle (PV des gendarmes repris par eux devant de vrais journalistes) stipule que (voir par exemple : http://www.lepoint.fr/societe/pyrenees-atlantiques-devoree-par-les-vautours-deux-heures-apres-sa-chute-03-05-2013-1663234_23.php) :
Peut-être qu’avec ça vous conviendrez qu’en terme de faits avérés on fait mieux…
Quand au fait de cacher l’affaire, comme ça avait été souligné dans la discussion dédiée sur c2c, ce n’est pas le cas, car un article du journal local en parlait le lendemain (mais une petite pincée de théorie du complot rien de tel appâter le lecteur, c’est bien connu…) :rolleyes:
Si vraiment vous en voulez d’autres on peut en trouver à la pelle, mais je commence à me lasser un peu là ! :lol:
Quant à ça :
[quote=« eric b, id: 1519229, post:107, topic:133973 »]C’est vrai pour les animaux en surnombre qui sont près à bouffer n’importe quoi qu’ils peuvent digérer si ils sont poussés à bout.
C’est aussi vrai pour les organismes administratifs qui pour continuer d’exister sont près à cacher des informations, à justifier leur existence par des mesures répressives envers des activités inoffensives et à accepter les débordements lamentables d’autre lobbies plus pluissants …[/quote]
Je serais curieux que tu explicite un peu ce passage…
Et dans ta liste, tu pourrais rajouter, à y être, les éleveurs friands de subventions et prêts à tout pour les conserver car leur survie en dépend… (ça c’est de la pure provoc, je refuse ce genre de généralisations, personnellement).
[quote=« eric b, id: 1519229, post:107, topic:133973 »]
Je n’ai pas lu ça chez LD …[/quote]
Je plaide coupable, je me base uniquement sur ma mémoire (avec la connexion ici je ne parviens pas à retrouver l’article d’ailleurs).
Ce qu’il me semble me rappeler était « rien n’indique que la personne n’était pas encore vivante et inanimée, d’ailleurs on sait que les vautours mangent des animaux vivants, voulez-vous vous faire dévorer vivants par les vautours ? »
[quote=« A.C, id: 1519258, post:109, topic:133973 »]Je plaide coupable, je me base uniquement sur ma mémoire (avec la connexion ici je ne parviens pas à retrouver l’article d’ailleurs).
Ce qu’il me semble me rappeler était « rien n’indique que la personne n’était pas encore vivante et inanimée, d’ailleurs on sait que les vautours mangent des animaux vivants, voulez-vous vous faire dévorer vivants par les vautours ? »[/quote]
Ta mémoire est bonne, cf. citation reprise dans le message de FloD juste au-dessus :
et aussi :
Ben oui mais ce n’est pas plus rigoureux que ce que tu reproches à Dollo.
D’après ce que cite lutin de la forêt, on pourrait donc lui reprocher des suppositions et des interrogations mais pas des affirmations.
C’est vrai que la plupart du temps il se contente de nous faire part de ses interrogations (lâcher de loups? ah oui?) ou de colporter des propos sous couvert de « Selon certains », « D’autres témoignages restés sous silence officiel » et autre « On raconte », sans toutefois affirmer. Ça n’en fait pas moins un beau torchon propagandiste.
Surtout que plusieurs fausses affirmations ont été relevée ici (heure d’arrivée des secours, attaque de vautours sur des animaux vivants…).
Et comme explique FloD, lorsqu’on s’interroge sur l’état de la victime lorsque les vautours sont arrivés alors même que le médecin ne laissait aucun doute, cela s’appelle mentir et désinformer.
[Provoc]
En tout cas je suis très heureux de savoir que désormais on connait absolument tout des pratiques et mœurs des animaux cités.
Ça permettra d’économiser toutes ces études, observations, campagnes de baguage et d’instrumentation diverses et variées …
[/Provoc]
Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi certains font tant de foin pour un risque hypothétique ou très limité comme les attaques de vautours ou de loups sur des hommes ? Le nombre de victimes est absolument dérisoire, ça ne peut pas justifier une lutte contre ces animaux. Quand des animaux sont vraiment dangereux, le nombre de victimes est significatif :
http://www.trtfrancais.com/fr/informations/detail/moyen-orientasieafrique/2/des-serpents-venimeux-ont-envahi-le-sud-de-lirak/8271
Dans ces cas là , je comprends qu’on puisse prendre des mesures contre ces animaux. Mais en ce qui concerne les loups et les vautours, actuellement, ils font moins de victimes que les bovins :
http://www.francesoir.fr/inquietantes-attaques-vaches-55153.html
http://www.skitour.fr/actu/1888-deux-randonneurs-attaques-par-des-vaches-au-reculet-jura
/viewtopic.php?id=176650
Si le « critère », c’est de dire que ces animaux ont été réintroduits par des humains, alors il s’applique tout aussi bien aux vaches !
Bernard
Donc effectivement, je retire qu’il l’ait affirmé, j’ai écrit trop vite.
Ce qui n’enlève en rien cela dit, au coté manipulatoire de son article.
Pas plus rigoureux, mais pas la même portée.
On n’écrit pas un message en vitesse sur un forum avec la même rigueur qu’un article (enfin, la rigueur qu’il devrait y avoir dans un article)…
Bonjour,
Comme quand il nous prévient que le loup est dangereux, vidéos à l’appui : http://www.pyrenees-pireneus.com/Faune/Loups/Videos/Videos-loups.html
Analyse ici : http://www.buvettedesalpages.be/2012/10/lecon-de-journalisme.html
Énorme ! L’utilisation des vidéo buzz promotionnelles d’eristoff (vodka) pour faire croire que le loup n’a plus peur de l’homme.
Venant d’un collégien qui ferait un dossier sur le loup, ça ferait sourire, venant de quelqu’un qui a voix au chapitre, c’est affligeant.
En effet, l’usage qui en est fait semble surprenant…
Le pire, c’est qu’elles n’aient pas été retirées de pyrénées-pyreneus (cf. le premier lien de Baudouin de Menten) alors même que l’article de la journaliste du monde les démonte !
De quoi discréditer le contenu de ce site (et la parole de ceux qui s’y réfèrent).