Ajouter une activité "parapente montagne" sur c2c?

ça me semble pas mal…

Je trouve qu’on pourrait déjà se mettre d’accord pour 4 niveaux. Resterait ensuite à affiner le descriptif des 4 cotations

L’échelle est pas mal.
J’y vois cependant un inconvénient majeur telle qu’elle est présentée par bivouak.
Elle est essentiellement qualificative, cad qu’elle laisse un champ très large à l’interprétation.
Cet inconvénient si il n’est pas pondéré par des informations quantitatives ( mesurables et basées sur des valeurs universelles) peut selon les cas représenter une source de danger si « l’intention » de l’auteur n’est couverte à 100% par l’usager.

J’inclinerai pour une solution commençant par des information quantitatives ( ° de pente, longueur, orientation, état de surface, longueur) puis une pondération qualitative afin de donner une saveur au tout.

L’élaboration d’une cotation doit permettre de se faire l’idée la plus juste possible des conditions…et surtout des compétences à mettre en oeuvre pour pratiquer.
J’insiste sur cet élément car c’est l’essence même de la démarche.

Je propose à tous de mettre en place en structurant notre pensée, un tableau d’avantages-inconvénients / opportunités -risques des solutions proposées…on peut se le faire tourner sur les mails ou par message sur le site…qu’en pensez-vous?

Compte tenu de la part de subjectivité inévitable des gens qui vont coter les itinéraires, pas besoin quand même d’être hyper précis dans la définition de ces cotations. Les gens n’auront de toutes façon pas de clino pour mesurer la pente :wink:

[quote=« Pïerre*, id: 1070894, post:55, topic:101154 »]Mais toi mon pote tu vas t’y coller!
Et à 5° près…une simple règle de 3 et zou!
Aller courage![/quote]

une cotation n’exclut pas des champs « précis » en complément -> vu qu’alors elle ne servirait qu’en première approche pour une recherche « grossière », trop de précision quand à la manière de coter n’est peut être pas nécessaire.

reprendre une cotation déjà existante, c’est plutôt pas mal. si chaque site, chaque topo,… fait les sienne, ça en fera combien au final ?

Bonjour à tous, Amoureux de la Montagne !!!

Voici mon modeste point de vue :

Je pense utile de mettre un genre d’icône en forme de parapente aux endroits où il serait éventuellement possible de décoller (un sommet, un itinéraire, etc…).
Il faudrait aussi avoir la possibilité de mettre ce même icone sur les sorties que l’on effectues et que l’on rapportes sur ce site.
Un clique sur cet icône permettrait d’avoir des infos concernant le déco, l’attérro et SURTOUT les zones interdites de survol ou réglementées.

Ce dernier point me semble la priorité car il faut savoir que la FFVL se bat pour nous (les parapentistes !) aux sujets des espaces aériens.
Donc, la priorité est d’informer le futur paralpiniste de comment il a le droit d’évoluer dans l’espace aérien où il compte aller !!! Ceci est très important si vous ne voulez pas avoir d’immatriculations sous vos ailes et donc un PV avant même d’avoir posé, il y a toujours quelqu’un pour nous voir !!

Ensuite, instaurer une cotation pour le paralpinisme me paraît très bien mais il faudrait aussi y associer une cotation sur les possibilités d’échapatoires pour savoir s’il y a moyens de décoller plus bas, sur l’itinéraire, derrière la montagne, etc… au cas où les conditions soient trop fortes au sommet ou si elles changent en montant !!!

Cotation du style (E signifie Echapatoir) :

E0 : Pas de difficulté, ça décolle tout le long de l’itinéraire avec possibilité de plusieurs orientations.
E1 : Pas de difficulté, échapatoirs possibles sur tout l’itinéraire mais orientations limitées.
E2 : Quelques échapatoires possibles sur l’itinéraire avec orientations limités et décollages très techniques.
E3 : Pas d’échapatoires, sortie au sommet obligatoire avec plusieurs orientations possibles.
E4 : Pas d’échapatoires, sortie au sommet obligatoire avec orientations très limitées.

A votre dispo pour faire évoluer la chose,

Bons vols à tous :slight_smile:

ça fuse les idées…c’est cool.

Dans le genre d’un échange d’informations transversales, comme envisagé ici, il est primordial ce me semble d’éviter les pièges cachés par la diversité des approches de la pratique dans les différents pays.
La philosophie des dispositions légales régissant la pratique du parapente en Suisse et en France sont pour le moins…différentes!
Entre la « sur-réglementation » à la suisse et le « achètes une aile et jettes-toi » à la française, nous devons trouver un moyen de communiquer efficace dans un langage commun.

Nous devons y penser lors de l’établissement des schémas type sous lesquels les informations seront publiées.
Ces différences culturelles sont plus facilement surmontables lorsque lesdites infos font appels à des critères précis et mesurables.

Concernant l’immatriculation, la loi suisse n’oblige pas les pilotes étrangers a en avoir une.

Concernant les zones, altitudes et spécificités des espaces aériens, les deux pays ont des cartes pour le vol à voile et des bulletins ad hoc.
Dans le cadre d’un onglet parapente le rappel de ces liens pourrait suffire.
Ce qui n’exclu pas l’édition d’une prose par le contributeur pour affiner le sujet lorsqu’il rentre sa course.

J’avais abordé il y a quelques temps le thème des « échappatoires » lorsque le déco envisagé n’est pas praticable.
Il s’agissait de décrire les options possibles pour les décos sous diverses orientations afin d’éviter de se trouver planté en condition de vent défavorables.

L’idée d’une cotation « E » peut être intéressante.

Je souhaite introduire ici une réflexion sur la structuration des proses pour l’échelle de cotation.
Voici un exemple:

E0 : Pas de difficulté, ça décolle tout le long de l’itinéraire avec possibilité de plusieurs orientations.
E1 : Pas de difficulté, échapatoirs possibles sur tout l’itinéraire mais orientations limitées.

Les phrases sont construites avec en intro une évaluation globale : Pas de difficulté
Puis une description de l’échelon.
Sur E0: décolle tout le long / plusieurs orientations
Sur E1: Echapatoires possibles / orientations limités

Les deux échelons « Pas de difficulté » sont constitués de 4 critères non recomposables.
Soit dans un premier cas ça décolle partout sous toutes les orientations
Soit dans le second il y a des échappatoires (a définir le sens ) mais les orientations sont restreintes.
!
Mais comment est géré le cas ou il y a des décollage tout le long mais qu’au sud?
etc.

La cotation « E » me semble une idée à creuser avec une réorganisation de la structure des phrases…
Peut-être l’adjonction d’un « ou » éventuellement « et »

Selon l’exemple:

E0 : Pas de difficulté: nombreux décollages le long de l’itinéraire « et » plusieurs orientations.
E1 : Pas de difficulté, Quelques décollages « ou » échappatoires possibles sur tout l’itinéraire « et » orientations limitées.

L’idée et d’éviter les référentiels nationaux afin que chacun « imagine » au plus juste l’intention.

Exemple:
comment un Haut-valaisn comprend un " déco Parc des Princes"? :wink:

Qu’en penses-tu Auphildelair, tu crois possible de reformuler ton échelle?

René,

Oui, ceci n’est qu’un premier jet, on peut échanger tous ensemble et arriver à un descriptif bien précis ! :slight_smile:

Donc pour faire claire, on a trois cotations précises que sont : les décos, les attérros et les échapatoires.
Maintenant, il nous faut une cotation sur le niveau technique global de la sortie, du style (« T » comme Technique) :

T1 : Vol facile, pas de difficultés.
T2 : Vol technique mais sans difficulté apparente.
T3 : Vol très technique, la maîtrise de son aile est indispensable.
T4 : Vol cross, nécessite le vol en thermique pour rejoindre un attéro.

Bon d’accord, je sais, c’est à reformuler mais c’est ce qu’il ce passe sur le terrain !!! :slight_smile:

Je reviens un instant sur les cotations D. Il serait aussi judicieux d’indiquer le type de revêtement au sol.
Pour le paralpinisme, il n’y a généralement pas de soucis puisqu’il y a forcément de la neige dessous !!! :confused: mais pour ce qui est des décos caillouteux, il faudrait avoir la possibilité de l’indiquer.

Bonne soirée :smiley:

tchô,
Pour les revêtements de sol, j’ai abordé la question dans un post précédent.
Et cela rejoint ton analyse. l’état des surfaces au sol est important.

La formulation définitive et pertinente d’une méthode de cotation et de la façon de l’intégrer à C2C appartient aux développeurs du site.

hein dit…les développeurs!

[quote=« René Masson, id: 1072131, post:59, topic:101154 »]Concernant les zones, altitudes et spécificités des espaces aériens, les deux pays ont des cartes pour le vol à voile et des bulletins ad hoc.
Dans le cadre d’un onglet parapente le rappel de ces liens pourrait suffire.[/quote]
Je vois au moins une exception : la convention avec le Parc des Ecrins, qui repose sur pas mal de zones avec des dates variables, et ne figure pas sur les cartes VFR (car spécifique PUL et peut-être VAV), mérite d’être reprise en cartographie.
Par contre, d’accord pour ne pas mettre les zones publiées genre LTA et TMA

[quote=« Auphildelair, id: 1072306, post:60, topic:101154 »]Maintenant, il nous faut une cotation sur le niveau technique global de la sortie, du style (« T » comme Technique) :
T1 : Vol facile, pas de difficultés.
T2 : Vol technique mais sans difficulté apparente.
T3 : Vol très technique, la maîtrise de son aile est indispensable.
T4 : Vol cross, nécessite le vol en thermique pour rejoindre un attéro.[/quote]
D’une part, ces caractères ne me semblent dépendre que des conditions ; d’autre part, le cross quand y’a du thermique c’est nettement plus facile que l’estimation d’une aérologie compliquée en vol rando… :wink:
C’est comme pour les échappatoires : n’en faites pas une usine à gaz, c’est typiquement le genre de truc qui se met facilement en commentaires.

Les développeurs sont à l’écoute :wink:
Vu ce que vous voulez faire avec les décos et atéro, pour moi la création d’un type de doc indépendant des sommets semble indispensable (et plus simple pour les devs, c’est surtout ça :smiley: ).
Donc on aurait un doc atéro/déco : un champ permettrait de choisir si c’est un déco ou un atéro.
Et ensuite, on peut y mettre autant de champ qu’on veut, dont certains communs aux décos et atéro, et d’autres ne s’affichant que si c’est un déco ou un atéro. Avec un type de doc dédié, il n’y a pas de problème de gêne avec les autres activités.
Mais il faut bien sûr prendre en compte l’ergonomie du contributeur ou lecteur parapentiste : trop de champs font parfois peur à l’édition, mais aussi guident le contributeur. Et l’avantage des champs chiffrées, outre les possibilités de filtrage, pas toujours utile pour certains champs, est de permettre d’avoir un minimum de contenu multilingue, même si la description texte n’est qu’en français.
Il faut donc faire des compromis entre plein de champs et peu de champs.

Ce doc serait-il être de type « sous-sommet » dans la hiérarchie, comme il est forcément d’altitude inférieure (éventuellt égale) à celle du sommet?

Oui, on pourrait associer un déco à un sommet, et il apparaitrait en lien dans la page d’un sommet, et en sous-sommet dans la liste des sommets d’un itinéraire du sommet. De tous les itinéraires du sommet d’ailleurs, à voir si ça ne pose pas un problème s’il y a 3-4 décos sur un sommet dont une face est farcie de voies d’escalade et l’autre est un alpage débonnaire…

Salut Bubu
Une excellente nouvelle que de savoir que les devs s’intéressent à la chose.
Je reviens sur ton post précédent et la mise au point d’un système de cotation pour les décos-attéros.
Au cas ou…suis dispo pour contribuer à la chose.

[quote=« René Masson, id: 1072131, post:59, topic:101154 »]Exemple:
comment un Haut-valaisn comprend un " déco Parc des Princes"? ;-)[/quote]

Mouais de toute façons, les Haut-Valaisans, ils comprennent rien :smiley:

Même que comme je suis régulièrement à Grenoble pour me soigner…on pourrait se voir pour en causer!

Finalement assez d’accord pour un doc attéro/déco, ça semble beaucoup plus souple. Avec une cot. déco, une cot. atterro. Pour les cot. échappatoires et vol, ça commence à devenir compliqué… Un descriptif me semble suffisant.
Pour moi ces cotations sont uniquement à but de filtrage. Une fois les sites sélectionnés, il faut de toutes façons aller lire le descriptif détaillé. En filtrant déco et atterro, on arrive déjà à restreindre pas mal son choix. Ensuite se reporter au descriptif pour s’assurer que le vol est facile ou qu’il existe d’autres possibilités de déco plus bas.

Par contre pour le déco, il me semble qu’on n’a pas parlé de l’orientation, ce qui est quasi indispensable dans la préparation d’un vol. Prendre les 8 orientations classiques (N, NE, E, SE,…)

[quote=« Pïerre*, id: 1072502, post:69, topic:101154 »]Finalement assez d’accord pour un doc attéro/déco, ça semble beaucoup plus souple. Avec une cot. déco, une cot. atterro. Pour les cot. échappatoires et vol, ça commence à devenir compliqué… Un descriptif me semble suffisant.
Pour moi ces cotations sont uniquement à but de filtrage. Une fois les sites sélectionnés, il faut de toutes façons aller lire le descriptif détaillé. En filtrant déco et atterro, on arrive déjà à restreindre pas mal son choix. Ensuite se reporter au descriptif pour s’assurer que le vol est facile ou qu’il existe d’autres possibilités de déco plus bas.

Par contre pour le déco, il me semble qu’on n’a pas parlé de l’orientation, ce qui est quasi indispensable dans la préparation d’un vol. Prendre les 8 orientations classiques (N, NE, E, SE,…)[/quote]

En haute-montagne, il est très important de savoir s’il y a des échappatoirs sur l’itinéraire, je pense que c’est une cotation à ne pas oublier.

A mon avis le filtrage sur les critères de montée, de difficulté du déco et d’orientation permet de déjà pas mal restreindre les résultats possibles et permet ensuite d’aller lire les descriptifs. Mais bon pour quoi pas… Dans les autres activités il y a aussi pléthore de critères, pourquoi pas pour le para. Et cela obligera les rédacteurs de topos à rentrer ce point.

Les critères de montée ne sont pas les échappatoires ? :rolleyes: