Ajouter une activité "parapente montagne" sur c2c?

[quote=« Bubu, id: 1069776, post:38, topic:101154 »]Il faudrait donc un type de sommet supplémentaire pour ne pas mélanger les points culminant, cols, lacs, etc, des atéros (un type « divers » par exemple).
Le problème est que la liste par défaut des sommets contiendrait les atéros.[/quote]
Ca me semblerait encore une autre bonne raison de ne pas lister les atterros, tiens! Et il y en a tellement de possibles, ça reviendrait vite au même genre de gageure que de lister les emplacements propices au bivouac. :rolleyes:
Sinon, mais c’est peut-être ma mentalité de parapentiste plus classique qui parle, on pourrait éventuellement rajouter un champ parapentesque aux parkings, qui décrirait l’atterro?
De la même façon qu’une description du ou des décos serait rajoutée aux sommets (ce qui me semble de loin le plus logique), un vol (rando) se faisant généralement depuis le sommet jusqu’au parking.

Vaste programme! Une description pertinente (cf. post de René, pente/état de surface/dégagement) me semblerait plus adaptée, car adaptable aux conditions du jour (entre pétole et bonne brise, l’appréciation d’un déco change sensiblement), et accessoirement plus simple .

Il faut justement essayer de faire abstraction des conditions, comme dans la cotation d’un itinéraire à ski. Il faut tenter de trouver une cotation objective uniquement d’après la topographie du déco. Un déco facile supportera des conditions aérologiques non optimales alors qu’un déco difficile nécessitera des conditions optimales

Nous parlons bien ici de la même chose.
A. Une cotation « objective » cad reposant sur des critères mesurables quantifiables et compréhensibles par tous, en ce sens les infos d’orientation, pente, surface, longueur, obstacle( expo) semblent répondre à cette nécessité.
B. Des infos spécifiques des conditions rencontrées lors de la sortie et données sous forme de texte, absolument de la même manière qu’on le ferait pour une sortie en alpi, rando-ski etc.

Une grille de critère objectifs n’est pas compliquée à élaborer.

Concernant les atéros…j’aimerai préciser quelques points…

  1. L’atéro « recommandé » est celui qui selon des critères de finesse et de praticité et celui qui est le plus recommandable.
  2. Il n’y a pas toujours…et même plutôt rarement un parking à disposition…exemple le vol de retour de la Dent d’Hérens aboutit souvent à une plaine d’altitude…au mieux à une trouée dans la forêt…rarement au bord du lac…dans tous les cas, retour par la route du lac à pied ou en vélo. ( et il y a 1000 exemple comme ça)
  3. On devrait mettre 1 attéro « recommandé » par versant afin d’éviter la confusion…mais pensons aux visiteurs venant d’autres contrées et aidons nous mutuellement.

[quote=« Pïerre, id: 1069899, post:40, topic:101154 »]

Il faut justement essayer de faire abstraction des conditions, comme dans la cotation d’un itinéraire à ski. Il faut tenter de trouver une cotation objective uniquement d’après la topographie du déco. Un déco facile supportera des conditions aérologiques non optimales alors qu’un déco difficile nécessitera des conditions optimales[/quote]

Bien sûr mais on ne référencerait que les atéros « autorisés », et les plus pratiques. Pas le champ de maïs pratiquable 1 semaine entre la fauche et le labour suivant (même s’il est toujours utilisable en dernier recours).
Ces infos sont bien sûr souvent inutiles pour le parapentiste du coin.

Oui, même si c’est à 500m à plat du parking, si on met l’info directement dans le parking, on n’aura pas une bonne représentation sur la carte. Et on ne peut pas déplacer le parking à l’emplacement de l’atéro, car il peut être utilisé pour d’autres activités (et ce n’est pas correct). C’est pourquoi il faut des docs dédiés aux atéros (que ce soit en utilisant les « sommets » ou un type de doc spécifique).
Bien sûr, si l’atéro est juste à côté du parking, on pourrait utiliser le même doc… et donc ajouter un flag « atéro » dans les parking, de façon symétrique aux sommets…
Mais bon, ça commence à faire trop de bidouilles pour que le non parapentiste ne soit pas gêné par l’activité parapente en consultant le topoguide (il y aurait des vrais parking / atéros, et des atéros sans parking, pareil pour les sommets / décos, à différencier et masquer ou non dans les listes et les filtres selon les préférences de l’utilisateur, etc).
Je pense qu’un type de doc « déco / atéro » est plus clair et plus simple, pour l’utilisateur et pour le dev :smiley: En plus, ça enlève tout scrupule à ajouter ou supprimer des champs spécifiques au parapente : ça ne risque pas d’impacter les autres activités par oubli d’un truc dans un coin, on fait ce qu’on veut sans avoir à connaitre sur le bout des doigts les règles du topoguide pour les autres activités.

faudrait pouvoir associer des décos à un sommet, et des attéros à un parking, ça serait pas mal ?

Ah ben bien sûr, avec l’association aux itinéraires, c’est le minimum :smiley:
Rien d’obligatoire par contre.

pourquoi aux itinéraires ? chacun monte par où il peut au sommet (décollage) selon ses capacités techniques et sa capacité à porter sa voile, non ?

Un exemple plus concret, Moucherotte face E sous le sommet. Du temps de ma vieille sigma2, j’y ai décollé quelques fois, sans soucis dans le thermique. J’y suis retourné qq années après avec une sigma4, et plus moyen de trouver de quoi étaler la voile! Il a suffi de 2-3m de cône de suspentes en plus pour enlever un déco, en gros.
Du coup, ce qui paraitra mutant à un parapentiste standard sera àvaches pour celui qui vient avec une minivoile…
Plutôt que d’avoir à réexpliciter tout ça derrière une cotation qui sera du coup approximative, il me semble plus simple d’avoir juste les paramètres bruts : pente à 35° de 10m de long, qq genevriers, bien dégagé à l’aval.

Posté en tant qu’invité par mathieu l:

[quote=« Ex Chouca, id: 1043398, post:8, topic:101154 »]Pas seulement une sous activité de la rando pedestre, ça décolle du Pelvoux et même du Mont Blanc !!!
La paralpinisme est une pratique un peu confidentielle, mais néanmoins réelle

Je ne pense d’ailleurs pas qu’il faille trop en mettre sur CtC, on sort un peu de notre domaine de compétence, et ce serait bien le diable s’il n’y avait pas au moins un site parapente qui contienne ce genre de renseignements[/quote]

BIVOAUK

Ah, ça risque d’exclure la majorité des vols randos alors, si on se borne aux sites officiels - ou tu pensais aux atterros « bien tolérés »? :wink:

Pareil, plutôt qu’aux itinéraires.

Oui, mais si le déco n’est pas au sommet mais sur une épaule, ça limite les itinéraires (sauf à traverser le sommet).
Et même pour un déco au sommet, en l’associant aux itinéraires les plus faciles à monter avec une voile dans le dos, ça permet de filtrer les itinéraires associés à des décos, sans se retrouver avec les 25 voies d’alpi ED alors qu’il n’y a que 2 itinéraires PD/AD.
C’est vrai qu’il suffit de filtrer sur la cot globale de l’itinéraire…
Bon, c’est une mauvaise idée alors. En fait, c’est qu’au départ en utilisant les « sommets » pour décrire les décos, on aurait pu associer les décos aux itinéraires, du coup je pensais faire la même chose.
Pour trouver les itinéraires menant à un déco, il faudra donc filtrer les itinéraires associés à un sommet associé à un déco. Il faudra donc absolument que ce soit transparent pour l’utilisateur en sélectionnant l’activité « parapente » dans le filtre d’itinéraire.

Oui : j’imagine que ça concerne en gros tous les coins où on a aussi le droit de passer à pied.
Mais en se limitant aux atéros relativement pratiques, on ne va pas référencer toutes les clairières.

j’ai l’impression de me relire là! :slight_smile:

[quote=« Nicolas de Grenoble, id: 1069992, post:46, topic:101154 »]

Un exemple plus concret, Moucherotte face E sous le sommet. Du temps de ma vieille sigma2, j’y ai décollé quelques fois, sans soucis dans le thermique. J’y suis retourné qq années après avec une sigma4, et plus moyen de trouver de quoi étaler la voile! Il a suffi de 2-3m de cône de suspentes en plus pour enlever un déco, en gros.
Du coup, ce qui paraitra mutant à un parapentiste standard sera àvaches pour celui qui vient avec une minivoile…
Plutôt que d’avoir à réexpliciter tout ça derrière une cotation qui sera du coup approximative, il me semble plus simple d’avoir juste les paramètres bruts : pente à 35° de 10m de long, qq genevriers, bien dégagé à l’aval.[/quote]

[quote=« Nicolas de Grenoble, id: 1069992, post:46, topic:101154 »]Du coup, ce qui paraitra mutant à un parapentiste standard sera àvaches pour celui qui vient avec une minivoile…
Plutôt que d’avoir à réexpliciter tout ça derrière une cotation qui sera du coup approximative, il me semble plus simple d’avoir juste les paramètres bruts : pente à 35° de 10m de long, qq genevriers, bien dégagé à l’aval.[/quote]

Je ne suis pas d’accord. Pour le cas que tu décris on n’est justement plus dans un déco « à vache ». C’est déjà un déco technique où le déco en para est quasi impossible mais le déco en voile avec suspentage court possible mais surement pas à la portée du premier débutant venu. La cotation d’un tel déco peut déjà permettre à quelqu’un qui cherche des décos pépères de l’éliminer d’office lors de sa recherche. Après comme dans tous les systèmes de cot. il y a de la subjectivité mais cela permettra déjà de différencier un déco avec 3 m de course d’élan avant 100 m. de barre d’une pente herbeuse de 150m. à 25° de pente.

Je suis par contre d’accord que le plus important est la description textuelle du déco qui doit permettre de se faire une idée exacte, la cot. n’étant là que pour faire un premier filtrage.

Je verrais un truc simple en 4 niveaux:

  1. Sol régulier, 25° de pente, pas d’obstacles.
  2. Un des facteurs n’est pas présent, court, ou des obstacles ou pente trop faible ou trop forte ou sol irrégulier
  3. 2 facteurs non présents
  4. Sol irrégulier , très court, obstacles, expo

A affiner, j’ai fait ça à l’arrache. Alors difficulté 4 avec brise de face permettant de gonfler sur place ça peut passer de même qu’un déco 2 avec 15 de vent AR, ça peut être scabreux. Comme à ski une pente à 50° en poudreuse stable sera plus facile qu’une pente à 40° verglacée et ce avec 3 ou 4 cotations d’écart.

Le site communautaire bivouak a un onglet parapente
ils proposent aussi une cotation des décollages (et des atterrissages) sur 4 niveaux :

[quote=Bivouak]Cotation Déco
D1 : Pas de difficulté, décolage dans une belle prairie.
D2 : Belle prairie avec quelques arbres.
D3 : Attention des arbres, une falaise.
D4 : Décollage dans un mouchoir de poche!

Cotation atterro
A1 : Le parc des princes.
A2 : Quelques des arbres.
A3 : Ca devient très technique.
A4 : Un mouchoir de poche / en pente / col / falaise à gauche et précipice à droite ![/quote]

ça me semble pas mal…

Je trouve qu’on pourrait déjà se mettre d’accord pour 4 niveaux. Resterait ensuite à affiner le descriptif des 4 cotations

L’échelle est pas mal.
J’y vois cependant un inconvénient majeur telle qu’elle est présentée par bivouak.
Elle est essentiellement qualificative, cad qu’elle laisse un champ très large à l’interprétation.
Cet inconvénient si il n’est pas pondéré par des informations quantitatives ( mesurables et basées sur des valeurs universelles) peut selon les cas représenter une source de danger si « l’intention » de l’auteur n’est couverte à 100% par l’usager.

J’inclinerai pour une solution commençant par des information quantitatives ( ° de pente, longueur, orientation, état de surface, longueur) puis une pondération qualitative afin de donner une saveur au tout.

L’élaboration d’une cotation doit permettre de se faire l’idée la plus juste possible des conditions…et surtout des compétences à mettre en oeuvre pour pratiquer.
J’insiste sur cet élément car c’est l’essence même de la démarche.

Je propose à tous de mettre en place en structurant notre pensée, un tableau d’avantages-inconvénients / opportunités -risques des solutions proposées…on peut se le faire tourner sur les mails ou par message sur le site…qu’en pensez-vous?

Compte tenu de la part de subjectivité inévitable des gens qui vont coter les itinéraires, pas besoin quand même d’être hyper précis dans la définition de ces cotations. Les gens n’auront de toutes façon pas de clino pour mesurer la pente :wink:

[quote=« Pïerre*, id: 1070894, post:55, topic:101154 »]Mais toi mon pote tu vas t’y coller!
Et à 5° près…une simple règle de 3 et zou!
Aller courage![/quote]

une cotation n’exclut pas des champs « précis » en complément -> vu qu’alors elle ne servirait qu’en première approche pour une recherche « grossière », trop de précision quand à la manière de coter n’est peut être pas nécessaire.

reprendre une cotation déjà existante, c’est plutôt pas mal. si chaque site, chaque topo,… fait les sienne, ça en fera combien au final ?

Bonjour à tous, Amoureux de la Montagne !!!

Voici mon modeste point de vue :

Je pense utile de mettre un genre d’icône en forme de parapente aux endroits où il serait éventuellement possible de décoller (un sommet, un itinéraire, etc…).
Il faudrait aussi avoir la possibilité de mettre ce même icone sur les sorties que l’on effectues et que l’on rapportes sur ce site.
Un clique sur cet icône permettrait d’avoir des infos concernant le déco, l’attérro et SURTOUT les zones interdites de survol ou réglementées.

Ce dernier point me semble la priorité car il faut savoir que la FFVL se bat pour nous (les parapentistes !) aux sujets des espaces aériens.
Donc, la priorité est d’informer le futur paralpiniste de comment il a le droit d’évoluer dans l’espace aérien où il compte aller !!! Ceci est très important si vous ne voulez pas avoir d’immatriculations sous vos ailes et donc un PV avant même d’avoir posé, il y a toujours quelqu’un pour nous voir !!

Ensuite, instaurer une cotation pour le paralpinisme me paraît très bien mais il faudrait aussi y associer une cotation sur les possibilités d’échapatoires pour savoir s’il y a moyens de décoller plus bas, sur l’itinéraire, derrière la montagne, etc… au cas où les conditions soient trop fortes au sommet ou si elles changent en montant !!!

Cotation du style (E signifie Echapatoir) :

E0 : Pas de difficulté, ça décolle tout le long de l’itinéraire avec possibilité de plusieurs orientations.
E1 : Pas de difficulté, échapatoirs possibles sur tout l’itinéraire mais orientations limitées.
E2 : Quelques échapatoires possibles sur l’itinéraire avec orientations limités et décollages très techniques.
E3 : Pas d’échapatoires, sortie au sommet obligatoire avec plusieurs orientations possibles.
E4 : Pas d’échapatoires, sortie au sommet obligatoire avec orientations très limitées.

A votre dispo pour faire évoluer la chose,

Bons vols à tous :slight_smile: