Quelques questions diverses sur les topoguides V5 :
1- Lorsqu’un itinéraire passe par un col, faut’il l’associé au sommet/col ??
ex : la voie normale du coolidge passe par le col de la Temple, association ??
2- Faut’il conserver le nom du parking/départ dans le nom de l’itinéraire (depuis la Bérarde, depuis le Pré de Mme Carle…) Du moment que l’association est faite, l’information est redondante et alourdie la liste des itinéraires ???
3- Est-il possible de hiérarchiser un peu mieux la liste des itinéraires associés à un parking, un refuge, un sommet. Quand il y a beaucoup d’itinéraire, ça devient illisible
ex : la Bérarde
Il faudrait les classer par type (ski, alpi, rocher, escalade), quitte à mettre plusieurs fois le même itinéraire. Ensuite mettre un filtre rapide sur les difficultés serait un plus bien agréable.
Perso, qd je regarde les itinéraires associés, j’ai une idé du type d’activité que je recherche et je vais sélectionné ceux-ci via leur difficulté.
4- dans les itinéraires associé au topo, il y a que le nom de l’itinéraire qui apparait et pas celui du sommet, ça risque vite de ressemblé à couloir N, couloir E, arête E, Re-couloir N… et ça ne veut pas dire grand chose
ex : le Labande ou les 100 plus belles des écrins
5- Lorsque beaucoup de sortie sont associées à un itinéraire, il devient lourd de rechercher des infos pertinentes qui seraient rentrées.
ex : l’arête des cosmiques
Il faudrait pouvoir faire ressortir les sorties qui donnent de bonnes information sur les condition (via une notation des lecteurs, une liste des champs remplis…)
Bon c’est tout pour l’instant.
J’attends vos avis.
Normalement oui, mais il y a un petit problème : l’itinéraire apparait alors dans la liste des itinéraires du col, mais el nom du sommet principal n’est pas mentionné… C’est à corriger.
On risque de ne pas comprendre quel itinéraire il s’agit : « Arête S » pour un col, bizarre.
Donc pour l’instant, il vaut mieux associer les cols que pour les itinéraires décrivant un tour ou une traversée. Le nom est alors du style « Tour : Col A >> Col B >> Col C », donc il n’y a pas d’ambiguïté.
EDIT : c’est corrigé, donc plus de restriction
Pour les itinéraires accessibles par plusieurs départs mais trop distincts pour être rassemblé (une partie des difficultés se trouvent sur la partie commune, et une autre sur la partie distincte), il faut mettre le départ pour les distingués. Cela permet de savoir tout de suite quelles infos on peut avoir sur la sortie, juste en lisant le titre.
Par exemple l’arête S du Pic Coolidge : départ de la Bérarde ou du Pré, avec juste l’arête de commun. Dans une liste de sortie, il y a plusieurs sorties à l’arête S, mais certaines de la Bérarde, d’autres du Pré. Ceux qui veulent des infos sur le Glacier Noir (pour un autre itinéraire par exemple) vont lire la sortie du Pré, ceux qui veulent des infos sur le versant Bérarde ne liront que la sortie depuis la Bérarde.
Oups, je viens de voir que les itinéraires ont été fusionnés… Bon ben tant pis, on se débrouillera avec ceux qui se plaindront de voir 3 ou 4 sorties nommées « Pic coolidge: arête S » et ne sachant pas laquelle choisir pour trouver l’info (on peut modifier le titre de la sortie pour préciser, mais ce n’est pas fait automatiquement).
Pour les itinéraires à ski pur (pas ski+alpi), il est préférable de ne pas enlever le « depuis … » aux itinériares qui l’ont car c’est une des infos principales que l’on utilise pour filtrer « à la main » dans une liste de sortie. Quand il y a beaucoup de sorties et que l’on ne peut pas tout lire, on choisit celles qui potentiellement donneront le plus d’infos. Et un premier choix est de choisir une sortie par départ différent, car l’enneigement en bas de l’itinéraire est un gros critère de choix de la course… Mais pour cela il faut que le départ soit mentionné dans le titre.
A terme ce serait bien que le départ soit automatiquement mentionné, mais ce n’est pas le cas pour l’instant.
En alpi, le départ est moins utilisé, c’est plus le massif ou l’orientation.
3 et 4 : c’est à améliorer en effet.
Normalement les sorties les plus intéressantes pour les conditions sont les plus récentes.
S’il y a des infos utiles sur l’itinéraire dans la sortie, on peut les ajouter à l’itinéraire. Mais je comprends bien que pour faire cela aujourd’hui en reprenant toutes les sorties, c’est laborieux. Mais difficile de faire la différence entre une sortie avec des infos et une autre. On peut laisser ça en tache de fond : quand on voit une sortie avec des infos, on modifie l’itinéraire, mais pas la peine de scruter les dizaines d’anciennes sorties. D’autant plus que ce travail a déjà été fait en partie sur la V4 : les contributeurs pouvaient proposer des modifs.
Ce serait un plus en effet.[/quote]
J’avais imaginé un moment faire en sorte qu’on puisse « prévisualiser » les sorties depuis la liste dans les pages itinéraire, un peu comme quand on affiche / masque la carte, parce qu’il est vrai qu’on se retrouve souvent à ouvrir autant d’onglets que de sorties listées lorsqu’on étudie un itinéraire. Mais bon, c’est encore à l’état d’idée fumeuse
Question sur l’accès routier : je tilte seulement maintenant que les accès routiers ont été supprimés des itis pour être mis dans les parkings, eux-mêmes associés aux itis (j’ai bon jusque là ?)
Mais du coup, si on gagne en synthèse (l’accès routier décrit une seule fois pour plein d’itis partant du même parking), on perd en originalité… (pas grave, diront certains) voire en précision : j’ai l’exemple pour le parking du plateau de l’Arselle (Chamrousse), dans une ancienne version d’un iti, on pouvait lire :
[quote]Accès :
Par la route D111 qui mène à Roche Béranger, se garer au parking du plateau de l’Arselle.
Pour les écolos motivés : le bus qui monte à Chamrousse.
Pour les furieux : montée à vélo depuis Grenoble.[/quote]
Et maintenant, l’info se résume à :
Je cherche la petite bête , Oui, je sais. Mais c’est juste pour savoir : un contenu comme celui de l’iti cité n’aurait-il pas pu être copié (en adaptant si besoin) dans le descriptif de l’accès parking ? La précision « par la D111 » est-elle jugée inutile, ou bien est-ce un simple oubli ? … ?
Généralement, les infos sont copiées il me semble (quand c’est pertinent). Mais justement du fait de la fusion de ces accès répétés N fois, il arrive qu’il y ait des pertes… Libre à toi de modifier l’accès pour y faire apparaître ces informations, j’approuve de mon coté en tout cas.
Je profite de ce déterrage de post pour poser 2 questions que j’ai sous le coude depuis qq jours (ça rejoint d’ailleurs un débat récent sur l’iti du Pelvoux) :
dans le cas d’une variante d’un itinéraire, vaut-il mieux la décrire dans l’itinéraire en question ou dans un itinéraire à part et le lier à l’itinéraire de base ?
Plus concrètement, je voudrais ajouter dans http://www.camptocamp.org/routes/54086/fr/pic-de-neige-cordier-traversee-arete-n-versant-s, la variante par le Pic d’Arsine (variante qui devient obligatoire qd le couloir de la Brèche de la Plate des Agneaux est déneigée).
-> dans ce cas, on peut :
ajouter la variante dans l’itinéraire de base (perso je préfère cette solution)
créer un itinéraire pour la variante
modifier celui du Pic d’Arsine pour ajouter l’autre sens et le lier à l’iti de Neige Cordier
même question pour une variante de descente qui n’arriverait pas au même point de départ que l’itinéraire classique.
Exemple : ajouter la descente sur le Monetier depuis le col du Monetier
je la mets en variante de descente de la VN des Agneaux ?
je crée un itinéraire à part à associer à certains itinéraires ensuite ?
j’utilise un itinéraire existant (un itinéraire ski ? autre chose ?)
Je pose mes questions, mais pas sûr que j’arriverai à décrire mes variantes dans les prochains jours…
Ca dépend de la variante.
Si la variante concerne 80% des difficultés, et/ou a une cotation bien différente, il vaut mieux la décrire dans un autre itinéraire.
Exemple : la traversée du Rateau W >> E par le fil de l’arête ou par les vires du versant S, décrits dans 2 itinéraires.
Il y a des inconvénients et des avantages aux 2 solutions, c’est donc toujours un compromis, et il n’y a pas de règle stricte.
Dans ton cas :
Traversée de Neige cordier : la variante dans l’itinéraire est utile, car on aura souvent besoin des 2 itinéraires en fonction des conditions.
Arête S des Agneaux : là, la variante est identique dans les difficulté, mais concerne tout l’approche jusqu’au pied de l’arête S : par le versant W du Col du Monétier, ou par son versant E. On pourrait donc créé un itinéraire « Arête S depuis le monétier » et l’associer à l’Arête S depuis le Pré : c’est le cas typique où l’association d’itinéraire est utile. Sauf que comme c’est peu fréquenté en montée depuis le Monétier (le versant E du col est fréquenté mais pas l’arête S depuis le monétier), mais que par contre la traversée refuge Glacier Blanc >> Monétier comme tu as fait est intéressante, il suffit peut être de mentionner la variante de descente dans l’itinéraire depuis le Pré, mais sans associer l’itinéraire au versant E du Col du Monétier (qui reste à créer), sinon on aurait toutes les sortie en AR sur le versant E du col qui apparaitraient sous l’arête S (ce serait possible avec l’autre solution : 2 itinéraire de l’arête S, associé chacun à un versant du col).
En fait il y a 2 contraintes :
On veut pouvoir avoir accès dans la même page d’un itinéraire à toutes les sorties qui sont passés par les difficultés de l’itinéraire : l’association d’itinéraire permet ceci.
Pour les itinéraires dont les difficultés sont un peu complexes ou qui sont susceptibles d’être modifiées (*), on veut ne les décrire qu’une seule fois pour que les corrections ne se fassent qu’à un seul endroit : actuellement, pas d’autre choix que de décrire les difficulté que dans un seul itinéraire.
Par contre la gestion des variantes d’approche peut se faire au niveau de la sortie : dans l’itinéraire, on mentionne les 2 approche avec lien vers les iti correspondant, et dans la sortie, on associe l’iti de l’approche emprunté + l’iti des difficulté. Sauf que pour les classiques bien fréquentées par une approche (comme l’arête S depuis le Pré) et peu fréquenté par l’autre approche, on perd en ergonomie lors de la saisie, juste à cause d’une sortie sur 50 où l’on utilise l’autre approche… Ou alors il faudrait que lors de la saisie,soient demandé la ou les approches empruntées, mais bon ce n’est pas le cas actuellement.
Donc pour l’instant, je te conseille de créer l’itinéraire du versant E du col du Monétier en ski + alpi neige, et de l’associer aux iti de ski qui l’emprunte depuis le Monétier. Puis dans l’iti de l’arête S, ajouter la possibilité d’approche et de retour par ce versant E, mais sans le recopier (on devrait faire de même avec le versant W, mais comme c’est une classique la plupart du temps faite par le versant W, vaut mieux que l’iti du col versant W soit recopié dans l’iti de l’arête S pour gagner en ergonomie). Et dans ta sortie, tu associes en plus l’iti du col versant E.
(*) Exemple d’itinéraire susceptible d’être modifié : l’arête S des Agneaux. Depuis le temps que les agneaux glandent à 3600m, ils sont peut être devenus des moutons, non ? Or les roches moutonnées se trouvent plutôt entre 2000 et 3000m. Les agneaux devenus moutons devraient donc culminer vers 3200m tout au plus. Si ce n’est pas le cas, c’est qu’ils sont en sur-agnelisation, comme l’eau en sur-fusion. Mais une petite perturbation les feront se moutonner en qq heures. Il faudra donc corriger l’itinéraire. Et si cette correction peut être faite à un seul endroit, ce serait plus cool.
OK, merci pour la réponse.
Avant d’oublier, j’ai modifié les 2 itinéraires. Mais il faudra effectivement sortir la variante du Gd Tabuc de la VN des Agneaux et créer un iti à part pour ça. A voir plus tard (ou par qqun d’autre…)
