Créer un massif?

Par contre j’ai vu que tu avais mis ton itinéraire en activité escalade + rocher haute montagne : ce n’est pas correct.
Ici, l’altitude est clairement en zone basse montagne : c’est escalade seulement.
Voir l’aide à ce sujet.
En tout cas, merci pour les itinéraires !
Pour le site d’escalade, c’est issu de la V4. Il va falloir faire du ménage. On peut conserver un site s’il y a un secteur de couennes.

les météores ne sont pas un très gros massif, mais il y a un petit potentiel de voie (200 voies ?).
Dans un premier temps, pour retrouver ses petits, tu peux renommer les sommets de la façon suivante :

Météores - sommet X
Météores - sommet Y

Posté en tant qu’invité par la baltringue:

[quote=« Bubu, id: 884889, post:2, topic:87914 »]C’est grand les météores ?
En tout cas, pour ajouter un massif, il faut d’abord créer son contour. Mais pour l’instant on ne peut pas ajouter un massif donc faudra voir ça quand ce sera possible (mais on peut déjà créer le contour).
Si c’est petit pour un massif (du style de Presles), on peut créer un sur-sommet « Météores » associé à tous les sommets.[/quote]

Non, c’est pas grand : mais plus que presles. Ca ressemble un peu à un site de blocs, sauf que les blocs peuvent faire 300 m !

apparemment il y a plus de 600 voies la dedans.

Posté en tant qu’invité par la baltringue:

[quote=« Bubu, id: 884890, post:3, topic:87914 »]Par contre j’ai vu que tu avais mis ton itinéraire en activité escalade + rocher haute montagne : ce n’est pas correct.
Ici, l’altitude est clairement en zone basse montagne : c’est escalade seulement.
Voir l’aide à ce sujet.
En tout cas, merci pour les itinéraires !
Pour le site d’escalade, c’est issu de la V4. Il va falloir faire du ménage. On peut conserver un site s’il y a un secteur de couennes.[/quote]

merci pour la classification, je vais changer ça, j’ai en effet plus pensé à l’equipement et/ou aux compétences nécéssaires
En effet, à Doupiani il y a pas mal de voies equipées « ecoles » ca peut s’apparenter à un site de couennes

  • on fait comment pour créer un contour ?
  • il faut pas qu’ils se chevauchent ?
  • à terme, les massifs, on les organisera ainsi : un gros « sur massif » alpes du nord, puis des massifs (tels qu’actuellement) ? je demande, c’est par exemple pour le massif central, est-ce que les limites des « ss massifs », style Cévennes, doivent correspondre aux limites du massif « massif central » ?

ça fait un bout de temps que l’on se dit avec piuu qu’il manque pas mal de massifs, notamment ds les régions peu montagneuses (cévennes, causses,…). du coup, on s’y attellera à l’occasion, mais j’ai aucune idée de comment faire…

doit y avoir un sujet dans Dév à ce propos, avec un lien vers des massifs que j’ai créés dans le Massif Central justement, une ébauche de contours : Pilat, Cévennes, Vivarais, et plein d’autres, Fontainebleau…

Tu crées un fichier KML ou GPX avec l’outil de ton choix.

Ben non, pourquoi voudrais-tu qu’ils se chevauchent ?
Par contre pour des massifs limitrophes, il faut qu’ils aient les même points pour la frontière commune.

Peut être, mais pour l’instant il n’y a que des massifs normaux. Donc le Massif Central, on le découpe en massifs plus petits.

ouais, elle est bête ma question.

je pensais à ça, parce que avec le développement de c2c (un peu plus de petites montagnes avec la rando, de massifs sur les autres continents,…), ça devient compliqué de retrouver ses petits ds la liste déroulante.

par contre, on aurait un choix séquencé, style « choisir pays » puis « choisir région » puis « choisir département », et pareil pour les massifs non administratifs (on choisit ds des gros massifs, style « Pyrénées », « alpes du nord », « bretagne »,… puis on choisit ds ce qui est proposé comme petit massif (tels que décrits actuellement).

ce serait bcp plus pratique ! aujourd’hui, c’est un peu imbittable cette grande liste. surtout quand on sait pas comment s’appelle le massif que l’on cherche. :wink:

vivement un module carto qui déchire :cool:

Non non elle n’est pas bête, je voulais juste savoir ce que tu avais en tête.

ja ja !!! je vous fait confiance là dessus ! :smiley:

par contre, comme il y aura tjrs le filtre de recherche « classique », il faudra quand même résoudre ce pb de liste longue, très longue… si je me mets à rentrer les randos de cote d’or, celle-ci est à diviser en 5 massifs.

oui, il y a de vrais randos en cote d’or ! 1700m de déniv à coté de dijon, quilucru ? bon, ok, faut un peu tricoter… :rolleyes:

[quote=« ptetbenquoui, id: 884974, post:10, topic:87914 »]par contre, on aurait un choix séquencé, style « choisir pays » puis « choisir région » puis « choisir département », et pareil pour les massifs non administratifs (on choisit ds des gros massifs, style « Pyrénées », « alpes du nord », « bretagne »,… puis on choisit ds ce qui est proposé comme petit massif (tels que décrits actuellement).

ce serait bcp plus pratique ! aujourd’hui, c’est un peu imbittable cette grande liste. surtout quand on sait pas comment s’appelle le massif que l’on cherche.[/quote]

Je peux me tromper mais le fond du problème est bien de chercher à partir d’un endroit donné et non pas sur un massif donné. La notion de massif permettant de faire des recherches n’est qu’une « séquelle » de la V4. Il est plus intéressant d’améliorer les outils de recherche carto que de multiplier les régions (un massif est une région). Les notions de massifs sont totalement ambigus car elles recouvrent différents types de logiques : géographique, géologique, historique, culturel etc… Chapoutot avait écrit un texte intéressant sur les limites du massif de la Vanoise démontrant qu’il y a autant de définition que de logique.

Ce qui démontre parfaitement qu’il est, avant tout, necessaire d’avoir un outil carto de recherche et non pas des régions/massif. Il faut pouvoir faire des recherches sans connaitre les régions (massif). Le query http://www.camptocamp.org/routes/query
était dans cette logique. Tu utilises la carte pour afficher les objets répondants à tes critères : pas besoin de connaitre des régions/massifs, il suffit de bouger/agrandir/réduire la carte.

oui, mais non.

je pense que les 2 seront très utiles.

la carto, c’est génial.

mais quand tu sais où tu cherches (les randos ds les aiguilles rouges), l’utilisation du filtre « classique » avec la sélection de massifs ds une liste déroulante permet bcp plus facilement d’obtenir une liste de résultat, de les classer, de les trier,…

compte le nombre de clics, avec un outil carto « classique », pour demain comparer les 25 itis de randos des aiguilles rouges !

on a réellement 2 typos d’utilisateurs sur c2c ! ne l’oublions pas ! les experts (plutôt réflexion, filtre,…), et ceux « de passage » ou occasionnels (aussi appelé « internautus de basus » ou plus simplement « boulet »). ceux là sont bcp plus visuels -> vive la carto !!! ça va déchirer, j’en suis sur !

oui, oui… certes. mais c’est cependant tjrs une des clefs d’entrée des plus classiques et des plus usitées pour chercher un doc. c’est même comme ça qu’on définit un topo (grimpe ds les aiguilles rouges, massif du mont b lanc à l’ouest du géant,…)

qqe soit la carto, ils continueront d’exister. chap’s, 30 personnes le lisent. Les massifs, 300 000 les utilisent.

et même si les limites sont un éternel débat (suffit de se rappeler les débats au sein de c2c :lol: )… on retrouve tjrs ses petits au final. donc c’est un faut pb, une fois qu’on a fixé des limites au mieux consensuelles.

la carto, c’est très bien. le filtre classique aussi.

et hierarchiser les massifs et faciliter leur recherche ds les listes, à mon avis, on n’y coupera pas, qqe soit la carto. :stuck_out_tongue:

http://www.skitour.fr/topos/
Tu cliques sur une carte. Difficile de faire plus intuitif.

La vision par massif ne me semble pas correspondre à la réalité des recherches. Par défaut, les personnes cherchent par massifs. Mais en réalité, ils cherchent dans un endroit (localisation géographique) et n’ont que faire des limites de ces massifs. La plupart des gens ne connaissent même pas les limites réelles des massifs. Une personne va à Chamonix et choisie une course en fonction des conditions. Parfois, c’est dans le Massif du Mont Blanc, parfois dans les Aiguilles Rouges, parfois en Italie, parfois en Suisse. Ces limites administratives ne correspondent pas à la réalité de la pratique des sports de montagne : on essaie d’aller là où les conditions sont bonnes.

les experts (plutôt réflexion, filtre,…)
Je ne suis pas entièrement d’accord. Je connais bien le topo-guide mais je préférais largement une recherche géographie centrée autour d’un point que des massifs. Ce qui m’importe est la distance/temps/coût pour m’y rendre. Que cela s’appelle la Vanoise, les Alpes Grès or whatever m’importe peu.
Finale est plus près de Chamonix que les Calanques.

Cote d’Or : le découpage en massif correspond aux nombres d’itinéraire c2c : :stuck_out_tongue:
http://www.camptocamp.org/routes/list/areas/14346
Le découpage par massif provient souvent d’une logique du nombre d’itinéraire.

je n’ai jamais dit le contraire :

la vision par massif correspond à la réalité de mes recherches. ce we, je voulais aller grimper ds les aravis, et me balader ds les aiguilles rouges.
à par qqes forcenés, la pluspart des personnes choisissent le massif, puis l’iti. en tt cas pour la grimpe, la rando… et surtout pour les activités pour lesquels les conditions ne sont pas un facteur clef et que c’est soleil un peu partout !

je crois pas que ta pratique de la montagne soit très proche de celle de l’utilisateur de base ! la plupart des gens que je connais et qui sont partis grimper à finale, c’était décidé avant, pas juste pour trouver de bonnes conditions !

de tte façon, on ne parle pas de la même chose.

tu essaies de me dire que la carto c’est bien, et qu’elle correspondra à ta manière de chercher, et à celle la plus répandue chez nos utilisateurs. cool, je suis d’accord là dessus depuis le début.

par contre, si tu penses que le filtre de recherche « à la mano » continuera d’exister, tu peux t’accrocher pour réussir à me montrer :
1/ que l’on fera sauter les massifs
2/ que chercher ds des listes de 200 massifs sera possible si on ne les organise pas. d’où l’idée de « sur-massifs »

[----]

[quote=« ChristopheH, id: 885012, post:16, topic:87914 »]Cote d’Or : le découpage en massif correspond aux nombres d’itinéraire c2c : :stuck_out_tongue:
routes/list/areas/14346
Le découpage par massif provient souvent d’une logique du nombre d’itinéraire.[/quote]
il dit qu’il voit pas le rapport. je pense pour demain, tu me sors un truc actuel. quel est le rapport ?

Quel est le potentiel d’itinéraires ? si c’est 200 itinéraires pour la côte d’Or, on fait un massif et pas 5. Il n’y a pas de problème à avoir de grand massifs si le potentiel est faible.
Mais cette logique peut être modifiée, sauf que pour l’instant c’est construit comme cela : les massifs de collines sont souvent grands.

Sinon, arrêtez de vous battre sur la nécessité de massifs ou non !
Il faudra des sur-massifs et même des continents, mais en premier il faut des vallées ! Et avant ça une carto générale.
Et tout ça c’est du boulot, donc au lieu de se crêper le chignon, autant avancer sur ces sujets : http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?id=147762

[quote=« ptetbenquoui, id: 885025, post:17, topic:87914 »]ChristopheH a écrit :
Cote d’Or : le découpage en massif correspond aux nombres d’itinéraire c2c : :stuck_out_tongue:
routes/list/areas/14346
Le découpage par massif provient souvent d’une logique du nombre d’itinéraire.
il dit qu’il voit pas le rapport. je pense pour demain, tu me sors un truc actuel. quel est le rapport ?[/quote]

Je t’explique uniquement pourquoi il n’y a pas de massif dans la Cote d’Or. Un massif n’est qu’une façon de structurer l’information. S’il n’y a pas d’informations, il n’y a guère de raison de structurer le néant. :wink:

[quote=« ptetbenquoui, id: 885025, post:17, topic:87914 »]1/ que l’on fera sauter les massifs
2/ que chercher ds des listes de 200 massifs sera possible si on ne les organise pas. d’où l’idée de « sur-massifs »[/quote]

  1. Je n’ai jamais écrit qu’il fallait faire sauter les massifs.
  2. Un massif sur c2c n’est qu’un type de « région ». Les « régions » font partie des trucs non finalisé sur la V5. Améliorer la recherche est un problème global qui nécessite déjà de finaliser les régions (notamment les vallées).

+1

Posté en tant qu’invité par la baltringue:

bon je voulais pas lancer une telle réflexion, c’est juste qu’avant de partir, j’ai fait une recherche C2C et y 'avait pas de massif « météores »

Pas bien grave, j’ai cherché sur « grece » et j’ai trouvé
sinon les dolomites aussi sont mal regroupés, la bas on parles de « groupes » plutôt que de dolomites centrales, etc. je veux bien m’en occuper si il faut

assez d’accord sur la carto de skitour qui est sympa ; sauf que C2C est plus large que skitour

ben… à la base, je voulais juste savoir :

  • comment on crée des massifs ;
  • savoir si ils seront organisés en sous massif, histoire de savoir sur quoi caller les frontière externes.

après, y’a tetof qui est arrivé avec ses gros sabots, accompagné du chaps, m’expliquant qu’aujourd’hui, c’est normal qu’il n’y a pas de ss massif en cote d’or, que skitour c’est bien, et plein d’autres trucs que j’avais pas demandé et que de toute façon, j’ai pas compris. puis après, je suis allé faire une rando. très belle.

et vous avez conclu qu’il fallait une carto. ça c’est cool, on est d’accord, j’ai même il me semble initié une discuss là dessus sur le forum dev. j’essaie de prouver que moi aussi, je suis à fond ds la carto. sinon, y’a tetof, rébuf et lachenal qui vont encore m’agresser, et m’expliquer plein de trucs…

et puis, j’aimerais bien grimper ds les météore moi aussi :smiley: