Nouvelle interview de Pierre You, président de la FFME

A l’occasion des championnats du monde 2016, je suis tombé sur une Interview du président de la FFME à lire ici : http://lafabriqueverticale.com/fr/bercy-2016/

En dehors des sujets d’actualités (Bercy et les JO), Pierre You revient sur les problématiques de la grimpe outdoor.

OK c’est un détail, mais je trouve la formulation malheureuse. Quand je lis ça j’ai l’impression que pour la fédération l’escalade d’aujourd’hui c’est en salle.

A propos des budgets indoor / outdoor :

A propos du déconventionnement des sites

La FFME déconventionne des sites pour se couvrir vis à vis des assurances. Mais en quoi c’était différent avant? Elle a bien conventionné ces sites dans le passé. Est-ce que l’essor de la grimpe en salle change la donne (plus sûr, plus rentable, on peut contrôler que seul les licenciés aient accès aux infrastructures)?
A quelle prise de conscience collective fait il allusion?

Autre interrogation, je suis au CAF et j’ai mon assurance avec eux. Si j’ai un accident en falaise conventionné c’est quand même l’assurance de la FFME qui trinque?

Ce que j’en comprend en gros : la fédé ne peut plus s’occuper seul de l’équipement et de l’entretient des falaises et se désengage de cette pratique pour se consacrer à l’indoor. Même si j’en comprend les raisons ça me désole de lire ça.

Bref rien de nouveau sous le soleil mais cette interview souligne l’impuissance de la fédération pour la gestion de la grimpe en extérieur. Je ne polémique pas, c’est le constat qu’en tire son président (ou du moins ce que j’en comprend).

la quasi totalité des falaises a été équipée bénévolement par des passionnés. La FFME a voulu récupérer le gateau (vente de topo, subventions par les collectivités) par ses histoires de conventionnement et a introduit le ver dans le fruit, car maintenant elle se rend compte qu’elle ne peut pas tenir ses engagements.

Résultat : des falaises sont déconventionnées, donc interdites et nous plaçant pratiquants dans une situation pénible, car en cas d’accident on ne sera pas couvert.
Je ne suis pas juriste, mais avant ces conventions, un accident en couenne était considéré comme un accident de montagne il me semble. Ce qui me parait logique et qui marchait bien.

Bref merci ces nases de responsables de la FFME. Heureusement il y a, au niveau local, des cadres passionnés qui s’investissent. Merci à eux…

à confirmer par un spécialiste :
Je pense que peu importe que tu sois au CAF, à la Maif ou à la mutuelle des branleurs de taureau. Ton assurance va regarder le dossier, elle va distinguer 2 cas :
-falaise classée « TA » : c’est elle qui paye (selon les conditions que tu as signées)

• falaise conventionnée : elle te paye, puis se retourne contre la FFME en effet.

[quote=« La Baltringue, id: 1863535, post:2, topic:170213 »]la quasi totalité des falaises a été équipée bénévolement par des passionnés. La FFME a voulu récupérer le gateau (vente de topo, subventions par les collectivités) par ses histoires de conventionnement et a introduit le ver dans le fruit, car maintenant elle se rend compte qu’elle ne peut pas tenir ses engagements.

Résultat : des falaises sont déconventionnées, donc interdites et nous plaçant pratiquants dans une situation pénible, car en cas d’accident on ne sera pas couvert.[/quote]

Tout est dit ! Et quand en plus des communes/départements se rajoutent tu obtiens le fiasco de la route de la grimpe (66)…

Moi ce que je comprend c’est que l’indoor rapporte bien plus que l’outdoor, logique, on passe d’un publique qui consomme peut, normalement passionné et pleinement engagé dans certaines convictions, a un public plus large, bien plus consommateur pour qui, le but est de montrer leur « supperiorité » vis a vis des autres grimpeur quitte a consommer 2 fois plus pour être encore plus fort, se faire d’autant plus connaitre…

Et ces grimpeur indoor, au vue de leurs égaux, communiquerons forcement sur leur pratiques, partagerons des photos impressionnante, et, ar la même occasion donnerons a d’autre personne personne l’envie de s’essayer a l’escalade …
Autrement dit, on parle maintenant de commerce, de vente…

Je fais une généralité, mais pas si fausse …

C’est un cas potentiel ou réel ? Si réel j’aimerais bien savoir lequel.

Sinon il faut rapidement un classement TA de tous sites et non pas un déconventionnement clamé haut et fort qui conduit systématiquement à l’interdiction …
Toujours aussi affligeante notre fédération …

Même si je suis loin d’être d’accord avec les façons d’agir de la fédé faut pas tout abuser non plus: la vision des conventionnements (au niveau de ceux qui se sont fait chier à en mettre en place au moins), c’était surtout de transférer la responsabilité en cas d’accident d’escalade du propriétaire du terrain vers la fédé pour justement éviter des interdictions de sites. Pour rappel le CAF lui aussi conventionne des sites.

Il faudrait peut être aussi se poser la question de l’évolution du comportement des assurances. Ca implique forcément un retour sur nous.

[quote=« romain444, id: 1863541, post:5, topic:170213 »]Moi ce que je comprend c’est que l’indoor rapporte bien plus que l’outdoor, logique, on passe d’un publique qui consomme peut, normalement passionné et pleinement engagé dans certaines convictions, a un public plus large, bien plus consommateur pour qui, le but est de montrer leur « supperiorité » vis a vis des autres grimpeur quitte a consommer 2 fois plus pour être encore plus fort, se faire d’autant plus connaitre…

Et ces grimpeur indoor, au vue de leurs égaux, communiquerons forcement sur leur pratiques, partagerons des photos impressionnante, et, ar la même occasion donnerons a d’autre personne personne l’envie de s’essayer a l’escalade …
Autrement dit, on parle maintenant de commerce, de vente…

Je fais une généralité, mais pas si fausse …[/quote]

Tu grimpes bien mais t’en écrit ta dose d’âneries… :rolleyes:

Je fais exactement le constat inverse : dans ma pratique (que tu appelle outdoor) je consomme plein de trucs : topos, transports (voiture, avion), matos et vêtements techniques, consommations (repas, bières!), hébergement …
Dans une pratique indoor (rare pour moi), je consomme quasi rien : l’accès au mur est gratos dans mon club et j’utilise le matos un peu usé (baudards, chausson …) …

Et chez eux ça se passe comment ? Le passage au CAF est peut-être la solution non ?

[quote=« Seb, id: 1863543, post:7, topic:170213 »][
Même si je suis loin d’être d’accord avec les façons d’agir de la fédé faut pas tout abuser non plus: la vision des conventionnements (au niveau de ceux qui se sont fait chier à en mettre en place au moins), c’était surtout de transférer la responsabilité en cas d’accident d’escalade du propriétaire du terrain vers la fédé pour justement éviter des interdictions de sites.[/quote]

Ca c’est le bla bla qu’on a servi pour justifier cette pratique, qui est du pipeau : ca n’engage que ceux qui y croient. Car :
-Comment ca se passait avant ? Ben comme en montagne… t’as un accident, on vient te chercher, ton assurance paye, point.

• Des tas d’autres sports (plus risqués que l’escalade!) se passent dans la nature sans ces histoires de conventionnement. Tu te boites en VTT, on va pas emmerder le propriétaire du sentier…

Pour les mêmes mauvaises raisons. Le seul espoir qu’on peut avoir c’est que le CAF ne s’occupe pas des compets et n’a donc pas d’argent à verser ailleurs…

Le seul procès dont j’ai entendu parler concerne la falaise de Vingrau et la chute d’une écaille sur l’assureur.
Si c’est bien ce cas là qui est en cause, on peut comprendre que la fédé s’inquiète que les juges considèrent que la signature d’une convention lui impose d’empêcher les pierres de tomber …
Mais, il faudrait savoir ce qui a été reproché exactement à la fédération … Donc un peu de communication sur ce cas, au moins en interne !

[quote=« La Baltringue, id: 1863548, post:11, topic:170213 »]Ca c’est le bla bla qu’on a servi pour justifier cette pratique, qui est du pipeau : ca n’engage que ceux qui y croient. Car :
-Comment ca se passait avant ? Ben comme en montagne… t’as un accident, on vient te chercher, ton assurance paye, point.

• Des tas d’autres sports (plus risqués que l’escalade!) se passent dans la nature sans ces histoires de conventionnement. Tu te boites en VTT, on va pas emmerder le propriétaire du sentier…[/quote]
  Donc les conventionnements ne servent à rien et la fédé a raison de les supprimer ?

[quote=« Le Rico, id: 1863552, post:13, topic:170213 »]

[quote=« La Baltringue, id: 1863548, post:11, topic:170213 »]Ca c’est le bla bla qu’on a servi pour justifier cette pratique, qui est du pipeau : ca n’engage que ceux qui y croient. Car :
-Comment ca se passait avant ? Ben comme en montagne… t’as un accident, on vient te chercher, ton assurance paye, point.

• Des tas d’autres sports (plus risqués que l’escalade!) se passent dans la nature sans ces histoires de conventionnement. Tu te boites en VTT, on va pas emmerder le propriétaire du sentier…[/quote]
  Donc les conventionnements ne servent à rien et la fédé a raison de les supprimer ?[/quote]

Evidemment que ça ne sert à rien. Tu n’as jamais grimpé dans une falaise non conventionnée ? Enfin, si l’argent récupéré servait vraiment aux grimpeurs outdoors, alors oui, dans ce cas ca servirait. Mais pour payer le nouveau mur de Voiron ou les voyages des cadres aux JO de Tokyo, non je ne trouve pas ça utile.

Le deuxième problème c’est que maintenant le ver est dans le fruit : les élus ont bien gobé cette histoire, et interdisent une falaise que l’on déconventionne…

[quote=« La Baltringue, id: 1863548, post:11, topic:170213 »]Ca c’est le bla bla qu’on a servi pour justifier cette pratique, qui est du pipeau : ca n’engage que ceux qui y croient. Car :
-Comment ca se passait avant ? Ben comme en montagne… t’as un accident, on vient te chercher, ton assurance paye, point.[/quote]
Comparer la montagne et l’escalade en falaise me semble un peu foireux, en montagne t’étais quand même plus rarement dans le jardin d’un mec. En falaise ça m’est arrivé un paquet de fois, et des sites où le conventionnement a permis de grimper j’en ai vu aussi.

Après tout le monde râle mais à part la généralisation d’une initiative type GreenSpit mais à échelle plus large et moins tournée vers les falaises dures (je pense que c’est lié pour le moment au profil des leaders du mouvement mais il faut voir l’évolution), je cherche quand même qui a vraiment la solution pour le boulot ingrat d’entretien des falaises.
A la limite je serai curieux d’avoir l’avis des gens de l’asso les Grimpeurs (qui édite le topo des calanques entre autre et participe largement au boulot de réequipement).

Quant à la question CAF/FFME, je crois que sur place c’est surtout ce que font les bénévoles qui s’engagent en local qui importe. Je suis pas certain que l’implication financière du CAF national dans les zones où ils sont gestionnaires des secteurs d’escalade soit plus grande que celle de la FFME. Eventuellement il serait intéréssant de comparer Tarn/Jonte vs Calanques.

Vous vous souvenez tous du beau mur de Voiron changé 3 ans après son installation :
http://www.grimper.com/news-les-murs-difficulte-vitesse-pole-france-voiron-font-peau-neuve

il me semble qu’il s’agit de l’accident survenu à Vingrau le 3 avril 2010. Un bloc de pierre s’est détaché de la falaise blessant gravement deux personnes. Ces personnes ont assigné la FFME et son assureur en responsabilité et indemnisation.

Ce type d’accident s’est malheureusement reproduit récemment en Haute vienne: http://www.bfmtv.com/societe/haute-vienne-quatre-blesses-grave-dans-un-accident-d-escalade-1008675.html

Dans les deux cas, a priori la FFME va devoir payer.

Quel est cet argent ? Il est récupéré comment ? La fédé nationale, à ma connaissance, n’édite pas de topos et ne touche pas de subventions au titre de l’entretien des falaises. Ta remarque du coup est légèrement HS …

Non les gens ferment carrément les sentiers au VTT (voir le boulot que se tape MBF en France…)

[quote=« La Baltringue, id: 1863555, post:16, topic:170213 »]Vous vous souvenez tous du beau mur de Voiron changé 3 ans après son installation :
grimper.com/news-les-murs-difficulte-vi … peau-neuve[/quote]

A noter que mon commentaire à cet article , pourtant vieux de 6 mois, est resté sans réponse …