Deux alpinistes au tribunal?

[Edit modération : titre précisé, pour plus de clarté]

Tes « … » montrent je suppose un côté dubitatif.
Pourquoi ?

  • la judiciarisation des secours et le fait de se retourner contre des pratiquants pour un motif qui semble juste mais qui est toujours sujet à interprétation ?
  • au fait que des pratiquants semblent avoir déclenché par confort et que ce genre d’attitude semble de plus en plus fréquente ?

[quote=« ptetbenquoui, id: 1718575, post:2, topic:151945 »]Tes « … » montrent je suppose un côté dubitatif.
Pourquoi ?

  • la judiciarisation des secours et le fait de se retourner contre des pratiquants pour un motif qui semble juste mais qui est toujours sujet à interprétation ?
  • au fait que des pratiquants semblent avoir déclenché par confort et que ce genre d’attitude semble de plus en plus fréquente ?[/quote]
    Ah non je suis tout à fait d’accord avec ça. Les « … » étaient un manque d’idée de titre de forum :slight_smile:

Plainte du PG contre des alpinistes ? Ce doit être extrêmement rare, non ? Quelqu’un aurait des stats/chiffres (fiables) ?

Motif ? Ça ne pourra pas être « Mise en danger de la vie d’autrui ». « Mobilisation frauduleuse de moyens de secours » (du style tirer la poignée de signal d’alarme dans le train) ? J’imagine que quand les gars ont appelé le PG, ils ont forcément donner une raison déclenchant les secours de façon nécessaire, inévitable et urgente (autre que « on a plus d’abricots secs dans le sac »). Si le PG porte plainte, c’est soit que les gars ont menti (« Suite à une fausse alerte » dit l’article) et ont fait un « appel de confort », soit quoi ?

Plus d’infos ?

Le PG qui porterait plainte pour « mise en danger des secouristes » c’est un peu comme un pompier qui porterait plainte parce que quelqu’un a mis le feu chez lui par négligence! :wink:

Selon 20 minutes, la course en question était le couloir Lagarde: http://www.20minutes.fr/societe/1568499-20150322-deux-alpinistes-poursuivis-avoir-abuse-secours-montagne

Je trouve ça quand même un peu bizarre que le PG leur dise de continuer, sachant que les mecs appellent au secours et que ce n’est pas non plus de la montagne à vache…

Tout dépend du contenu de la déclaration qu’ils ont fait au téléphone, et que l’on a pas.
Je propose donc d’éviter de débattre à tout va en ayant aucune information précise sur les faits…

On n’a pas d’info précises, recoupées et confirmées par différentes sources. MAIS, si ce que dit 20-Minutes est vrai, on sait que

  • Les gars ont fait déplacer les secours car ils disaient avoir des gelures, on était à 4000, en début de nuit.
  • Après avoir été déposés en hélico à l’hosto, ils en sont ressortis 30 mn après. Si on enlève 15 mn d’administratif, ça laisse 15 mn pour des soins ; ça fait un peu court pour des gelures, même au 1e degré.
  • Ils sont poursuivis pour « «fausse divulgation de renseignements afin d’engager des secours», un délit passible de deux ans de prison et 30.000 euros d’amende, a précisé le militaire. »

Pour mieux se faire une idée, il faudrait le rapport du médecin, qui est confidentiel. Donc on attendra le récit des gars, celui des gendarmes ; et plus longtemps après, le jugement du tribunal.

Tout à fait d’accord, même si je suis d’accord avec la pertinence de tes arguments je suis (très) méfiant envers les informations journalistiques, mais rien que d’un point de vue statistique, les plaintes du PGHM sont relativement rares, on peut donc aisément imaginer qu’elles ne sont pas infondées.

Je tiens tout d’abord à préciser que nous avons été témoins, avec mon compagnon de cordée, depuis le refuge d’Argentière du secours en question. L’hélicoptère a tourné et effectué des recherches pendant au moins 45’/1h. Le travail des sauveteurs nous a une fois de plus laissé plein d’admiration. Les informations qui circulaient dans le refuge étaient que la cordée en détresse avait bouclé l’ascension hors-délais et que les alpinistes ne se sentaient pas disposés à dormir à la belle étoile après leur journée d’ascension.
Bruits de couloir de refuge à prendre avec précaution bien évidemment.

Dans tous les cas, pour que des officiers de gendarmerie, rompus à commander des secours en haute-montagne prennent la décision de porter plainte, c’est qu’ils ont de sérieux éléments à charge. Et certainement que l’équipe qui leur est subordonnée et qui a effectué le secours a sérieusement trimé là-haut. Je pense que chacun d’entre nous aimerait peut-être avoir des patrons aussi attentifs à leurs hommes.

Il y a toujours une limite subjective entre ce qui est juste et ne l’est pas. Les sauveteurs ont estimé que ça ne l’était pas, la justice en décidera. Il ne faut toutefois pas jeter la pierre trop facilement sur les alpinistes sans connaître l’histoire de leur ascension qui ne s’est à priori pas passée pour le mieux. Nulle ascension en haute-montagne n’a d’issue certaine, et trop souvent le pratiquant est accusé à tort d’inconscience par des médias ignorants.

Posté en tant qu’invité par gitaneau:

…sauf que si on fait l’historique des accidents en montagne, le nombre exponentiel et les circonstances des faits divers en montagne qui entraînent des interventions héliportées (ou pas) laissent planer un climat de suspicion sur le bien-fondé des appels qui vont entraîner des procédures pour les abus avérés.D’une manière générale, le secours en montagne souffre des abus et des comportements irresponsables qui génèrent des dépenses de plus en plus difficiles à supporter par la collectivité, sans parler du coût matériel et humain à une période de réduction drastique des finances de fonctionnement…

C’est clair que l’on n’a pas beaucoup d’infos pour le moment, et que si les mecs ont vraiment menti, cela peut mériter une sanction…

Ce qui m’inquiète un peu c’est que l’on remette progressivement en cause le droit d’être secouru, cf cette discussion il n’y a pas si longtemps: /viewtopic.php?id=268940

Tu proposes la suppression des forums en gros :lol: :lol: :lol:

[quote=« BigJim, id: 1718689, post:12, topic:151945 »]

Tu proposes la suppression des forums en gros :lol: :lol: :lol:[/quote]

Non.

[quote=« M’ilien, id: 1718690, post:13, topic:151945 »]

[quote=« BigJim, id: 1718689, post:12, topic:151945 »]

Tu proposes la suppression des forums en gros :lol: :lol: :lol:[/quote]

Non.[/quote]
Dommage, c’est là qu’il se dit le plus d’âneries :wink: :lol:

Dommage, c’est là qu’il se dit le plus d’âneries :wink: :lol:

j’ai lu 30000€ d’amende et 2 ans de prison ferme…Ils ont peut être fait une grosse ânerie ces 2 là !!!

Tu as mal lu, car pour l’instant il n’y a qu’une plainte.

N’est-ce pas le maximum encouru?

Le pghm n a pas déposé plainte ils ont ouvert une procédure c est différent!
Il y aurait eu une plainte s il y avait eu un tiers, une victime!
Une enquête est en cours et le tribunal jugera ce qu il en est en juin.

Posté en tant qu’invité par lololefreerider:

Ils sont moins regardant quand il s’agit d’aller faire le taxi pour leurs potes. Attention il me semble que l’esprit du secours change…

Posté en tant qu’invité par marketing::

[quote=« gitaneau, id: 1718662, post:10, topic:151945 »]

…sauf que si on fait l’historique des accidents en montagne, le nombre exponentiel et les circonstances des faits divers en montagne qui entraînent des interventions héliportées (ou pas)[/quote]

il n’y a aucune augmentation exponentielle des interevntions héliportées.http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.petzl.com%2Ffondation%2Ffoundation-accidentologie-livret_FR.pdf%3Fv%3D1&ei=WQIPVerkFZTvaJjVgtAK&usg=AFQjCNF3jBUe0gmq58Og0YVtkRChYuVCwQ&sig2=3jkpMtgEAyyWQgbrbNINqg&bvm=bv.88528373,d.d2s

page 16

[quote]Une certaine stabilité caractérise les bilans d’interventions réalisées par les acteurs
du secours en montagne, ainsi que les agrégations opérées à l’échelon national
par le SNOSM.[/quote]

donc il s’agit de ranger les fantasmes et impressions au placard si on établir la discussion sur des bases saines