Parc régional des Baronnies: bonne ou mauvaise chose?

En théorie c’est plutot sympa la création d’un nouveau parc régional mais dans la réalité ça engendre surtout des contraintes pour tout le monde. A tel point que bien des communes se sont retirées de celui (national) du Mercantour et que ça chouine dans pas mal d’autres (regionaux).
Et pour nous grimpeurs ? Ben franchement je pense que c’est carrément une mauvaise nouvelle car ça sent la mise en cage progressive ! Oubliez les nouvelles voies, quand aux anciennes elles ne pourront être refaites que sous stricte surveillance et selon le bon vouloir du parc.
Bref pour moi ça sent le paté les gars :frowning:

Posté en tant qu’invité par max 07 38:

Salut,
en effet un parc ça peut apporte un peu de complexité si tu es un ouvreur, connu ou pas. Local ou pas.
Ensuite un parc à avant tout une vocation de développement local, économique, touristique… il y a bien un volet protection de la nature, mais sur la question des espaces, sites et itinéraires, comme on dit dans le jargon, le but du parc est de mieux gérer les espaces.
Alors il y a les pour le parc, les non au parc, mais à mon avis ce qu’il faut regarder c’est par exemple les créations d’emplois, la gestion de forêt, la qualité de vie… plein de choses difficiles à quantifier. Ça permet aussi de mettre les gens autour de la table pour discuter des vrais projets du territoire.

Je trouve qu’on assiste en ce moment à un retour en arrière, les gens se recroquevillent sur eux même, territoires aussi, et c’est pas génial car ça crée beaucoup d’inégalités entre les petits pays et les gros pays… entre les ruraux qui vont bientôt ne plus rien avoir et les grosses agglomération qui vont concentrer la richesse, les services… bref c’est de plus en plus « tout pour ma gueule »

voilà c’était juste pour essayer de garder le débat ouvert, les casseurs de discussion vont bientôt arriver alors je vous laisse méditer. …

Oui je suis bien sûr, je suis pour les parcs, vous l’avez bien compris, mais j’essaie aussi d’apporter des éléments de réflexion pour tout le monde.

A plus

Normalement ce sujet
Finira au bistrot !

Faut pas être parano !
D’abord ne pas mélanger parc régional et parc national ! Pas du tout le même fonctionnement. Un PN est financé par l’état avec des missions de conservation, alors qu’un PNR n’est qu’une association de communes sans aucune contrainte particulière. La création d’un PNR n’est souvent qu’un artifice touristique, le label à lui seul attirant le touristes. Il n’y a qu’à voir le nombre de parc régionaux, la France ne sera bientôt plus qu’un vaste PNR.
Aucun risque pour l’escalade Dans les Baronnies, en tout cas, pas plus que sans PNR. Il n’y pas eu besoin de parc pour créer la VF.
Ceux du Vercors ou de Chartreuse pour ne citer que les proches de Grenoble, n’ont en rien entravé le travail des ouvreurs ni empêché quiconque de grimper.

Posté en tant qu’invité par huito:

Bonjour,
c’est plutôt une très bonne chose que la création d’un PNR. Un tel parc n’a jamais (?) empêché le développement de l’escalade. Je dirais qu’au contraire, un parc régional met souvent en avant des activités de pleine nature comme atout pour un développement touristique harmonieux.
Vercors, Pilat, Chartreuse, Bauges… aucune entrave que je sache pour les grimpeurs (attention à ne pas mélanger avec les parcs nationaux ou les reserves naturelles).
Et puis cela évitera de voir fleurir d’éventuel projet de carrière ou autre piste/route/station, sans grosse concertation préalable tout du moins.

Bref, que du positif il me semble…

Ce n’est pas le cas de tous les parcs régionaux il y a qu’à voir celui du Lubéron qui a interdit toutes les falaises à l’exception de Buoux. Je ne pense pas que celui des Baronnies ira dans cette direction Buis et Orpierre auront tout à perdre mais la présence du vautour fauve va engendrer des contraintes et les nouvelles falaises vont être plus difficile à conventionner.

Posté en tant qu’invité par Parc:

Un parc régional n’a absolument aucun pouvoir d’interdire quoi que ce soit.
En revanche, il peut suggérer aux communes d’interdire l’escalade sur leur territoire.

[quote=« épicétou, id: 1681106, post:1, topic:148774 »]Et pour nous grimpeurs ? Ben franchement je pense que c’est carrément une mauvaise nouvelle car ça sent la mise en cage progressive ! Oubliez les nouvelles voies, quand aux anciennes elles ne pourront être refaites que sous stricte surveillance et selon le bon vouloir du parc.
:([/quote]

Tu opères la confusion courante entre « zonage de protection » (ex Parc Nationaux, Réserves Naturelles, N2000 etc…) et « projets de territoire » dans lequel s’inscrivent les Parcs Naturels Régionaux. Dans ce cas le terme « naturel » est plutôt une formule générique pour identifier les caractéristiques du territoire dans lequel le projet s’implante.

Certes il y a une charte qui assure la cohésion des actions du PNR mais ce dernier n’a aucunement un rôle d’interdiction. Le PNR sert surtout à maintenir et à promouvoir l’identité d’un territoire. Par contre, et comme dit la réponse précédente, il peut inciter les autorités compétentes (communes) à encadrer, limiter voire interdire tel ou tel type d’activités qui iraient à l’encontre de ses objectifs, de la volonté de cohésion, ou de l’identité associée au territoire.
Aussi un PNR peut contenir des Réserves Naturelles (là c’est un zonage de protection) qui entrent dans sa logique globale, comme c’est le cas des Bauges, de la Chartreuse ou encore du Vercors. Réserves naturelles qui peuvent à leur tour directement interdire la grimpe sur des zones identifiées comme présentant une vulnérabilité environnementale (faune ou flore).

Ça doit en occuper du monde … :lol:

Posté en tant qu’invité par Gausse long:

Bouarf !

Un PNR, ça sert à 2 choses maintenant :

  • essayer de gratter du fric de l’UE (mais ça marche moins bien qu’avant) ;
  • permettre à des élus locaux / régionaux de se faire mousser.

J’en oublie, ça fait qques postes de chargés de mission, bref, un peu plus de bureaucratie dans le système français, on en manque tellement :lol:

Posté en tant qu’invité par dnk:

Et quelques emplois en plus dans le système français, on en manque tellement.

Sérieux, si ça permet à quelques familles supplémentaires de nourrir leurs gosses c’est pas un drame, non?

[quote=« dnk, id: 1681510, post:11, topic:148774 »]

Et quelques emplois en plus dans le système français, on en manque tellement.

Sérieux, si ça permet à quelques familles supplémentaires de nourrir leurs gosses c’est pas un drame, non?[/quote]

Disons que c’est plus complexe : on pourrait payer des gens à creuser des trous les jours pairs et à les boucher les jours impairs.
Ça ferait aussi des emplois.
Ça marche si d’autres personnes travaillent de leurs coté à des choses plus utiles (agriculture, manufacture …) et que ces personnes acceptent que le fruit de leur travail soit redistribué.

Le problème actuel me semble d’avantage être la disparition de ce travail « utile » : aujourd’hui un ouvrier est au chômage en France parce qu’un chinois coute moins cher : le pays ne produit plus de richesse ici mais doit bien acheter cette richesse ailleurs, certes à bas cout : le bilan est négatif : la richesse quitte le pays et le système ne va pas durer longtemps …

Posté en tant qu’invité par kubek:

bonjour
avec l’exemple du parc des grands causses, ce n’est pas un pb pour equiper des nouvelles voies.
par contre faites gaffe aux projets eolien industriel sur les cretes de montagne!!

[quote=« kubek, id: 1681655, post:13, topic:148774 »]bonjour
avec l’exemple du parc des grands causses, ce n’est pas un pb pour equiper des nouvelles voies.
par contre faites gaffe aux projets eolien industriel sur les cretes de montagne!![/quote]

si les parcs éoliens ne se développent pas sur les crêtes des montagnes c’est plutôt bien non ?