Des canons à neige pour sauver les glaciers

video

Après onze ans d’études, la retenue d’eau de l’Herpie est sur le point d’être mise en service.

Il n’est pas un peu tard pour s’en inquiéter ?
Le bouquetin ne fait plus recette ? :slight_smile:

Va vraiment falloir passer à la méthode corse…
Cherche spécialiste en explosif pour mission punitive…

Posté en tant qu’invité par toto53:

La photo de retenue collinaire présentée sur le blog n’est pas celle de l’Herpie il me semble.
Du coup on ne peut pas vraiment juger si elle est mal intégrée au paysage comme le laisse entendre la légende de la photo

J’aime bien le concept de « l’eau fondue » …

Posté en tant qu’invité par question éthique:

Ingmar et ses pétitions « le retour » … il semblait que la modération avait prohibé ce genre de débat nullissimes :confused:

Posté en tant qu’invité par Dame Marmotte:

Lors de l’enquête publique, 38 des 40 inscriptions au registre sont favorables, voir très favorables.
idem pour les permanences.
Le seul réel bémol est dans les courriers et concerne l’alimentation en eau potable.
Pas étonnant que le commissaire enquteur ait donné un avis positif, suivi par le Coders !
Fallait se réveiller pour l’enquête publique, [digression hors sujet modérée]

Posté en tant qu’invité par Dame Marmotte:

idem pour les délibérations des communes :
43 pour
1 abstention
0 contre
Auris et Bourg D’Oisans ne se sont pas prononcés.

C’est un peu tard pour être contre un projet accepté par la quasi totalité des avis exprimés lors de l’enquête publique.
Je n’ai pas épluché le dossier de l’enquête, mais Hormis la Frapna et la fede pêche, tous les avis ont sembles positifs.

Je n’ai pas d’avis sur le projet ! Mais, c’est trop tard sauf pour se battre contre des moulins a vent.

Pour ceux que ça intéresse, le rapport du commissaire enquêteur remis le 14 février 2013 (déjà 18 mois !) au préfet de l’Isère :
http://www.isere.gouv.fr/content/download/11402/73889/file/LeFreneyRetenueHerpieRapport.pdf

[quote=« jiel, id: 1673148, post:10, topic:148090 »]Pour ceux que ça intéresse, le rapport du commissaire enquêteur remis le 14 février 2013 (déjà 18 mois !) au préfet de l’Isère :
http://www.isere.gouv.fr/content/download/11402/73889/file/LeFreneyRetenueHerpieRapport.pdf[/quote]
Très instructif.
Merci.

vouais c’est un vieux sujet… ça coûte cher, c’est moche, c’est pour faire de la neige de culture mais ça n’a que peu d’impact sur la faune/flore vu le site concerné tant que les débits minimum du fonctionnement de la Sarenne sont conservésà l’aval.

le truc choquant c’est le coté « green-washing » de la chose : « c’est pour sauver les glaciers ».
Quand à l’impact hydrologique, je ne connais pas assez le projet pour me prononcer.

La modération a décidé de suspendre temporairement les discussions traitant essentiellement des animaux.
Celle-ci parle de question d’enneigement et de réchauffement climatique, elle a donc sa place dans le forum « Discussions générales ».
Par ailleurs, même si dans l’article cité, il y a un lien vers une pétition, celle-ci ne fait pas l’objet de cette discussion.

Posté en tant qu’invité par marmotte concierge:

[quote=« Dame Marmotte, id: 1673127, post:8, topic:148090 »]Lors de l’enquête publique, 38 des 40 inscriptions au registre sont favorables, voir très favorables.
idem pour les permanences.
Le seul réel bémol est dans les courriers et concerne l’alimentation en eau potable.
Pas étonnant que le commissaire enquteur ait donné un avis positif, suivi par le Coders !
Fallait se réveiller pour l’enquête publique, [digression hors sujet modérée].[/quote]

[digression hors sujet modérée]

sinon, d’accord avec MAV

ingmar, pourrais tu nous dire précisément ce que tu reproches à cette retenue ?
je suis contre toute extension de cette station, qui casse et bétonne outrageusement la montagne
mais là, le problème me semble mineur

[quote=« marmotte concierge, id: 1673296, post:15, topic:148090 »]

[quote=« Dame Marmotte, id: 1673127, post:8, topic:148090 »]Lors de l’enquête publique, 38 des 40 inscriptions au registre sont favorables, voir très favorables.
idem pour les permanences.
Le seul réel bémol est dans les courriers et concerne l’alimentation en eau potable.
Pas étonnant que le commissaire enquteur ait donné un avis positif, suivi par le Coders !
Fallait se réveiller pour l’enquête publique, au lieu de raconter des âneries sur les marmottes.[/quote]

[digression hors sujet modérée]

sinon, d’accord avec MAV

ingmar, pourrais tu nous dire précisément ce que tu reproches à cette retenue ?
je suis contre toute extension de cette station, qui casse et bétonne outrageusement la montagne
mais là, le problème me semble mineur[/quote]

D’une part, l’impact énergétique corrélé à cette retenue est très important pour une activité de loisirs. D’autre part, dire que de telles retenues ont un impact faible sur la faune et la flore est faux (sans oublier que retenue = neige de culture = plus de skieurs = plus d’infrastructures = moins d’espace sauvage). Un commissaire enquêteur n’a a priori aucune compétence scientifique ; ce n’est nullement le rapport d’un groupe d’experts scientifiques. En réalité, les recherches sont peu nombreuses dans le domaine (personne ne veut les financer, et elles sont économiquement nuisibles). Le cas Carmen de Jong est scandaleux : Lobby du ski : le côté obscur de l'or blanc - Le Bruit du Vent . L’économie prime, et ce greenwashing à la sauce Alpe d’Huez est difficile à avaler.

Dire qu’ils étudient minutieusement le dossier depuis 11 ans me semble abusif. Les données en matière d’hydrologie sont très superficielles. D’ailleurs, en 2010, la retenue devait faire 100 000 m3 ; elle en fait 165 000…

Et sinon dans le rapport du commissaire enquêteur, il est noté :

« La fédération de pêche de l’Isère est défavorable au projet car elle note un manque
d’analyse des incidences du projet sur le réservoir biologique de la Sarenne et un
transit sédimentaire « survolé ». »

« 4 lettres identiques de la fédération Rhône-Alpes de protection de la nature FRAPNA
Isère envoyées dans 4 des mairies faisant l’objet de l’enquête. L’avis est défavorable
pour plusieurs raisons :
Aucune donnée hydrologique précise sur le glacier de Sarenne,
S’il n’y a pas destruction d’espèces, le projet peut entrainer la destruction ou le
morcellement de leur habitat et aucune mesure compensatoire n’est prévue,
Au niveau du paysage, si des mesures sont envisagées pour la retenue, rien n’est
prévu pour les canons à neige,
Manque de données qui montrent l’utilité de la neige artificielle dans l’offre
commerciale de la station,
Fréquentation de la station en baisse continue,
Pourquoi enneiger à 3000 m d’altitude ? »

Libre à vous de me critiquer. (Edit : Un message intercalé a été supprimé par un modérateur…)

Je préfère intervenir pour traiter du sujet.

J’étais déjà dans le débat il y a plus de 18 mois.

Le sujet est d’actualité puisque la retenue est sur le point d’être opérationnelle.

De nombreuses personnes favorables au projet défendaient sans doute, au moins en partie, un intérêt économique qui peut être contraire aux intérêts environnementaux. Par ailleurs, il faut aussi prendre en considération le fait que les contribuables sont a priori impliqués dans de tels investissements, sans être clairement au courant de la façon dont sont utilisés leurs impôts. Si on leur avait demandé leur avis, pas sûr que le projet eut été adopté à la quasi unanimité.

Un vote est toujours relatif à un cadre (40 inscriptions au registre pour un projet qui met en jeu 22 millions d’euros, c’est très peu, surtout qu’il n’y a pas que 40 habitants en Oisans). En l’occurrence, les requêtes reçues par un commissaire enquêteur ne constituent nullement un vote ; les personnes ayant des intérêts économiques étaient peut-être plus motivées pour aller voir le commissaire que les personnes n’ayant aucun intérêt économique… A l’inverse, des opposants se sont peut-être dits « A quoi bon se fatiguer ? De toute façon avec les sommes d’argent en jeu, c’est perdu d’avance… » D’autres personnes sont peut-être passées à côté de ce projet et de ses impacts. Les informations données au public ont pu être discrètes, ont pu manquer d’impartialité. On notera que « les -2 » étaient vraisemblablement assez éclairées sur le sujet, et ne défendaient pas un intérêt économique (la fédération de pêche de l’Isère et la FRAPNA, qui représente des centaines d’associations régionales). (Edit : Un message intercalé a été supprimé par un modérateur ; j’y répondais…)

[quote=« Dame Marmotte, id: 1673133, post:9, topic:148090 »]idem pour les délibérations des communes :
43 pour
1 abstention
0 contre
Auris et Bourg D’Oisans ne se sont pas prononcés.

C’est un peu tard pour être contre un projet accepté par la quasi totalité des avis exprimés lors de l’enquête publique.
Je n’ai pas épluché le dossier de l’enquête, mais Hormis la Frapna et la fede pêche, tous les avis ont sembles positifs.

Je n’ai pas d’avis sur le projet ! Mais, c’est trop tard sauf pour se battre contre des moulins a vent.[/quote]

Il y a se battre, et il y a se taire.

Si les travaux sont subventionnés par le département, la région et l’état, et que la communauté de communes de l’Oisans et la SATA en tirent un bénéfice économique important, on peut émettre l’hypothèse que la question écologique et la question du long terme aient été reléguées au second plan lors d’une telle délibération.

On peut aussi critiquer le manque de transparence autour du financement des travaux ; et avancer l’idée que si l’argent utilisé dépasse le cadre des impôts de la communauté de communes, le débat devrait clairement s’étendre au-delà de la communauté de communes, compte tenu des sommes en jeu.

En dehors de tout débat, quel est l’intérêt aujourd’hui d’une pétition puisque le projet est abouti ?

Pourquoi ne pas en avoir parlé l’an dernier puisque l’affaire du TdF et des marmottes concernait également Sarenne et que tu dis être dans le débat depuis 18 mois ?

Bon on se calme un peu, ingmar avait déjà parlé de la retenue de Sarenne précédemment comme précisé un peu plus haut : /viewtopic.php?id=239882
Amusez vous à débattre, mais faut pas trop pousser non plus : les protagonistes de la discussion étaient déjà à peu près les mêmes…