Camalot double axe, pourquoi ça marche bien

salut tout le monde,

Voici une petite explication mécanique de pourquoi le double axe marche si bien.

dites moi ce que vous en pensez. le texte est réalisé pour un magasin et c’est pourquoi il peut vous paraitre un peu impersonnel.

à toute!!

Posté en tant qu’invité par camelotte:

Faute de français à la 4ème ligne en partant du bas.
Sinon oui c’est assez bien expliqué mais c’est quand même vrai qu’un double axe se ferme plus (donc balaye plus de taille) qu’un simple axe.
Tu pourrais faire un schéma pour le montrer mieux.

perso je ne comprends pas avec ton image, ça resort pas si clair que ça!

Dans une fissure lisse à bords parallèles, la tenue d’un friends dépend de l’angle de la spirale de la came et du coefficient de frottement de la roche.

http://www.totemcams.com/files/galeria/files/IndarEbazpena.pdf

Il peut y avoir d’autres arguments pour expliquer la fiabilité moindre des petits friends, mais en tout cas pas celle que tu as donné.

dans un cas parfait et théorique les cames se comportent comme le cas exposé par totem cam dans leur fiche, mais dans la réalité l’aluminium des cames se déforme et la taille de la came a alors une importance.

Merci pour la faute d’orthographe Perso pour l’ouverture j’ai comparé un C4 avec des DMM 4cu et des alien de manière pratique (entre deux planches quoi) et je ne trouve aucune différence d’ouverture en faveur des C4 (ou alors tellement minime que ça vaut pas le coup d’être cité).

mais en fait j’ai pas donné de raison au fait que les petits friends sont moins fiables, j’ai juste dit qu’ils l’étaient !!

Posté en tant qu’invité par Charles Cedric by sa:

[quote=« jeantez, id: 1618599, post:1, topic:142908 »]salut tout le monde,

Voici une petite explication mécanique de pourquoi le double axe marche si bien.

dites moi ce que vous en pensez. le texte est réalisé pour un magasin et c’est pourquoi il peut vous paraitre un peu impersonnel.

< image : >

à toute!![/quote]
Quand on reprend une photo diffusée sous licence libre, [p]
il faut respecter des conditions de diffusions /articles/106728/fr/licence-des-contenus#common-content /articles/106728/fr/licence-des-contenus#contenu-collaboratif
Tourner la photo et la rogner ne permet pas de s’exonérer de ces conditions d’utilisation.

Tu dois mentionner :

• « camptocamp.org »
• le lien vers le document source sur camptocamp,
• le nom de la licence : CC by-sa
• le lien vers la description de la licence.

L’intérêt majeur qui avait été avancé par BD à la sortie de leurs premiers Camalots était que c’étaient les seuls coinceurs mécaniques pouvant être utilisés en « parapluie », c’est à dire complètement ouvert, ne pouvant se replier à l’envers, grâce la présence du double axe. Je trouve que cet argument résume bien l’intérêt et la qualité inégalée de leurs équipements.

B.A.

Posté en tant qu’invité par manu ibarra:

[quote=« jeantez, id: 1618686, post:5, topic:142908 »]dans un cas parfait et théorique les cames se comportent comme le cas exposé par totem cam dans leur fiche, mais dans la réalité l’aluminium des cames se déforme et la taille de la came a alors une importance.

Merci pour la faute d’orthographe Perso pour l’ouverture j’ai comparé un C4 avec des DMM 4cu et des alien de manière pratique (entre deux planches quoi) et je ne trouve aucune différence d’ouverture en faveur des C4 (ou alors tellement minime que ça vaut pas le coup d’être cité).[/quote]

je ne comprend pas ce que tu dis:
tu affirme que l’alu des cames se déforme : mais en quoi?
Les cames des coinceurs deux fois plus grand ne sont pas vraiment plus épaisses ( ou si peu) donc ce n’est pas ( la grande taille) défavorable à la déformation.
Pour moi c’est plutôt le contraire une grande came devrait plus flambée!
Affine tes arguments…
merci

Posté en tant qu’invité par manu ibarra:

[quote=« manu ibarra, id: 1618761, post:9, topic:142908 »]

[quote=« jeantez, id: 1618686, post:5, topic:142908 »]dans un cas parfait et théorique les cames se comportent comme le cas exposé par totem cam dans leur fiche, mais dans la réalité l’aluminium des cames se déforme et la taille de la came a alors une importance.

Merci pour la faute d’orthographe Perso pour l’ouverture j’ai comparé un C4 avec des DMM 4cu et des alien de manière pratique (entre deux planches quoi) et je ne trouve aucune différence d’ouverture en faveur des C4 (ou alors tellement minime que ça vaut pas le coup d’être cité).[/quote]

je ne comprend pas ce que tu dis:
tu affirme que l’alu des cames se déforme : mais en quoi?
Les cames des coinceurs deux fois plus grand ne sont pas vraiment plus épaisses ( ou si peu) donc ce n’est pas ( la grande taille) défavorable à la déformation.
Pour moi c’est plutôt le contraire une grande came devrait plus flambée!
Affine tes arguments…
merci[/quote]
par ailleurs ton dessin qui compare dans une même fissure un coinceur à simple axe et à double axe n’est pas correcte car l’angle de coincement ( angle entre la ligne qui passe par le point de contact came/rocher et l’axe de cette même came et la droite qui représente le rocher) n’est pas le même.

[quote=« Charles Cedric by sa, id: 1618689, post:7, topic:142908 »]

[quote=« jeantez, id: 1618599, post:1, topic:142908 »][/quote]
Quand on reprend une photo diffusée sous licence libre,
il faut respecter des conditions de diffusions articles/106728/fr/licence-des-contenus#common-content articles/106728/fr/licence-des-contenus … llaboratif
Tourner la photo et la rogner ne permet pas de s’exonérer de ces conditions d’utilisation.

Tu dois mentionner :

• « camptocamp.org »
• le lien vers le document source sur camptocamp,
• le nom de la licence : CC by-sa
• le lien vers la description de la licence.[/quote]

Dicton populaire:

quand tu te fais coincer par plagiat,
un verre à l’auteur tu paieras.

Dans ce cas de document collaboratif ça suffira avec une bière à chaque contributeur de camptocamp.org

oups, désolé pour la copie de doc, j’étais pas au courant. Je vais aller acheter quelques caisses de mousses alors.

Sinon je ne parle pas de flambage mais bien de déformation par compression. Pour ne pas rentrer dans de grands débat sur le pourquoi du comment je vais donc juste dire que les grands friends tiennent mieux que les petits, c’est un fait avéré, j’ai une théorie explicative mais elle ne change rien à ce fait.
Du coup le résumé du doc que j’ai fait reviens juste à dire qu’un double axe utilise des cames 30% plus grandes (enfin en gros parce que ça dépend de comment son placés les axes) et donc que ça reviens à utiliser l’équivalent d’un plus grand friend que celui utilisé en fait.

Après je vois pas trop comment être plus clair…

Sinon, le schéma est complètement explicatif et je pense même que les cames ne sont pas parfaitement de la même taille entre la came droite et la gauche ^^ mais bon ça fait le job.

Je vais être sévère mais je ne vois pas trace d’explication ici, mais d’une persuasion. Tout repose sur la phrase "Comme chacun sait, un friend de grande taille tient beaucoup mieux qu’un friend de petite taille".
Désolé mais la vente ou le marketing ce n’est (ne devrait) pas persuader, ce n’est pas pipoter, enfumer, voir mentir pour des cas extrêmes. C’est démontrer un raisonnement, appuyé par des arguments.

Qu’est-ce qui permet d’affirmer qu’un friend de grande taille tient mieux qu’un petit ? S’il faut parler de rayon local de courbure, déformation mécanique ou surface en contact, ben parles-en en 2 lignes. Le principe d’un friend c’est de la physique de lycée (ok, série-S ) , l’acheteur-grimpeur la comprendra.

En théorie la surface de contact entre rocher en friend doit être identique (s’il s’agit bien d’un arc de cercle) quelle que soit la taille mais en pratique, à vue de nez, la surface de contact d’un gros est plus grande qu’un petit.
Par ailleurs, la manipulation d’un gros, spécialement le jeu de cames, est plus aisée que celle d’un petit, de sorte que le premier épouse souvent mieux la fissure.

C’est une hypothèse. Qui la confirme, qui l’infirme?

Posté en tant qu’invité par manu ibarra:

[quote=« oli974, id: 1619036, post:14, topic:142908 »]

En théorie la surface de contact entre rocher en friend doit être identique (s’il s’agit bien d’un arc de cercle) quelle que soit la taille mais en pratique, à vue de nez, la surface de contact d’un gros est plus grande qu’un petit.
Par ailleurs, la manipulation d’un gros, spécialement le jeu de cames, est plus aisée que celle d’un petit, de sorte que le premier épouse souvent mieux la fissure.

C’est une hypothèse. Qui la confirme, qui l’infirme?[/quote]

Sais tu que l’alu utiliser pour fabriquer les gros camalots et de la gamme 60 et les petits de la gamme 70.
Les coefficients d’adhérence de ces deux alu avec le rocher ne sont pas du tout les même.
Ça me semble être une explication plus probable; si il est vrais que les gros tiennent plus que les petits.
Continuons, le débat m’intéresse.
A+
manu

Intéressant en effet. Je ne le savais pas.

J’ai essayé de faire un dessin des « deux extrêmes », pour mieux comprendre,
et bien je ne voit pas très bien ce qu’il y a de mieux a la solution 2 (double axe).
Le double axe a même une amplitude plus petite

@floriano : en fait ce n’est pas comme ça que fonctionnent les double axe : la came de gauche pivote en fait sur l’axe de droite et inversement, ce qui fait que les cames du double axes sont en fait plus grosses que celles du simple axe !

c’est pas placé comme sur ton dessin. La came de droite est sur l’axe de gauche, et réciproquement

grillé

Ok, la je comprend mieux, du coup c’est vrai que l’amplitude du double axe est plus grande !
Superbe de comprendre cela !