La grave PV stationnement dangereux "Risque d'avalanches"

Bonjour,

Le 15 février dernier nous nous sommes garés sur les emplacements aménagés, dégagés en amont des tunnels du Grand Clot pour grimper sur le secteur Caturgeas.

A notre retour nous avons trouvé un mot de la gendarmerie de La Grave nous indiquant que nous recevrions prochainement un avis de contravention pour stationnement dangereux.

Et… effectivement nous l’avons bien reçu : 135€ et 3 points…

Et oui, sur 7 km en aval du hameau des Fréaux le stationnement est interdit pour risque d’avalanche.

Je me suis bien assuré auprès de la gendarmerie de la grave que c’est bien ce motif qui a entraîné le PV.

Ca doit faire pas loin de 10 ans que je fais de la glace dans la vallée et je n’avais jamais été verbalisé pas plus que j’avais entendu d’autres glaciéristes parler de PV pour ce motif.

Un guide du pays a maqué la même surprise que moi : il n’a jamais vue ça !
Et puis il s’interroge pour ses activités de cascades de glace mais aussi de ski hors piste (dépose de voiture pour navette).
7km à pied avec les ski sur le dos… faudra trouver des clients courageux…

Voilà un PV qui pourrait bien avoir des conséquences économiques importantes pour la commune de La Grave…

En tout cas vous voilà avertis : moi l’année prochaine je vais l’argentière-la-Béssée user mes pioches !

Ça craint!!!

3 points c’est la cerise sur le gâteau… Quelle honte!

Posté en tant qu’invité par Fredo38:

En même temps, il est courant que des glaciéristes se garent n’importe comment, voir directement sous les panneaux d’interdiction.

C’est fou cette histoire quand même.

Il n’y a même pas de panneau sur place ?

Posté en tant qu’invité par Fredo38:

J’ajoute que j’ai déjà du dépanner une voiture ayant pris une avalanche sur le toit. Elle avait ramassé l’avalanche sur le capot en en roulant devant ma propre voiture. Il a fallu les tirer de là en les tractant. Pas top du tout car ça continuait de descendre de très haut et il n’y avait pas que de la neige qui descendait.

c’est purement scandaleux
y en a marre de cette politique du chiffre

Remercie ton préfet; Indigne toi c’est la bonne journée

Je comprend pas le coup du stationnement « dangereux »?? le génant à la limite, mais pourquoi le « dangereux » si tu étais pas au milieu d’un accès secours?

Malheureusement, il y a bien un panneau, précisément à cet endroit, non pas d’interdiction de stationnement, mais d’interdiction de s’arrêter, dans un lieu où ça débaroule beaucoup et où il n’y a pas de visibilité pour ceux qui sortent de la galerie. C’est effectivement très dangereux.

Donc il est autorisé d’aller exposer sa carcasse dans des endroits dangereux mais pas sa bagnole même lorsqu’elle ne gêne nullement la circulation. Logique…

Jusqu’au jour où La Grave interdira la pratique de la cascade de glace…

Il me semble qu’il y existe un site internet officiel pour recenser les « bizarreries » de panneaux routiers. Il faudrait retrouver ça…

Message curieux, car la logique qui est invoquée va vite pousser à interdire.

Par ailleurs, stationner en cet endroit est particulièrement dangereux, non seulement pour soi et sa bagnole compte tenu des fréquentes chutes de pierres, neige et glace, mais encore pour les autres voitures qui débouchent de la galerie sans visibilité.

Il n’y a pas de bizarrerie, seulement des informations erronées ou approximatives. Pour l’avoir encore vérifié hier, je confirme la présence de plusieurs panneaux d’interdiction de s’arrêter entre la limite départementale et les Fréaux, notamment à l’endroit concerné, sur une distance indiquée de 7 km.

Au moins, c’est clair. Quant à la perte des 3 points, elle fait partie de cette liste: http://www.permis-apoints.com/infraction-entrainant-perte-points.html , arrêt ou stationnement dangereux

interdiction de s’arrêter ne veut pas dire qu’on a le droit de se garer… ça veut dire qu’on ne peut ni s’y garer, ni même si arrêter un court instant pour déposer quelqu’un par ex. Vous l’avez passé y’a longtemps le permis ?

Sa voiture était peut-être particulièrement mal garée ? (si d’habitude il n’y a pas de contravention)
mais c’est bon à savoir…
et les 3 points c’est l’hallu quand même !! :mad:

Et pour compléter la réponse de Vallou05, il faut rappeler que :

[quote]L’interdiction d’arrêt interdit toute forme d’arrêt du véhicule même sporadique.
Ces panneaux interdisent aussi le stationnement et sont valables jusqu’à la prochaine intersection.[/quote]

Donc, non, à part un excès de zèle, il n’y a apparemment rien à contester dans ce cas.

(grillé!!)

Oui c’est parfaitement logique. Dans un cas c’est le gestionnaire de la voirie qui peut être responsable (assurances, etc…) dans l’autre tu n’engages que toi…

Effectivement des panneaux sont présent régulièrement depuis les Fréaux et sur les 7 km qui suivent donc nous ne contestons pas la réalité de l’infraction !
Cela dit, nous nous garons depuis des années sur ces emplacements, qui sont d’ailleurs dégagés par les chasse-neige a cet effet, sans aucun problème.

D’autre part nous étions garés à un mètre de la ligne blanche extérieure de la chaussée donc nous ne gênons pas la circulation (nous avons pu le vérifier grâce à des photos).

Finalement ce que je pense c’est que, si réellement il y a des risques d’avalanche « permanent » sur toute cette zone qui justifient des panneaux d’interdictions permanent, ils ne concernent pas uniquement les véhicules en stationnement !
Ils concernent forcément tous les véhicules qui circulent sur cette portion de route et, dans ce cas, je pense que c’est la circulation en période hivernale elle même qu’il faudrait interdire !
La grave, La Bérarde même combat !
Nos élus auront-ils le courage d’aller jusqu’au bout de leurs ouvertures de parapluies ?

Je crois qu’au travers de cette petite histoire de PV c’est l’attitude infantile de déresponsonsabilisation du citoyen lambda que l’on doit mettre en cause : quand je m’engage sur une route de montagne en hiver où il est signalé un risque d’avalanche, si j’en prend une sur le capot c’est mon problème, c’est moi qui ai fait le choix de m’engager et qui doit en assumer les conséquences…
Hors de plus en plus souvent dans cette situation Monsieur Lambda va entamer un procédure contre la DDE ou les autorités publiques qui ne l’auront pas suffisamment pris en charge à son avis.
J’ai envie de crier très fort : Monsieur Lambda apprend à te torcher le cul tout seul (oups ça m’a échappé) et laisse moi pratiquer la cascade de glace, le ski de rando ou l’alpinisme comme je l’entend !

Bien sûr il y a l’histoire du coût des secours pour la société… Très franchement je ne crois pas que ce soit le facteur qui motive de telles interdictions.

Qu’en pensez-vous ?

[quote=« JSA, id: 1487896, post:19, topic:131240 »][/quote]
Dis-moi, tu es citadin pour écrire ça ? On ne peut pas réclamer le risque 0 en montagne ;).