Interdiction à la Capelle (30)

salut olivier
il me semble que c'est le proprio qui pète un câble et qui ne veux plus laisser que les gens qu'il connait grimper sur le site
contacte-le directement, il doit te connaitre de vue
cela me rappelle un peu un site privé à Sella en Espagne, ou il fallait aller faire coucou au propriétaire avant d'aller grimper ...
cela dit, il fait ce qu'il veut, car il est chez lui et les gens n'ont pas tous l'air de le comprendre ..., notamment ceux qui l'envoie chier
le stade d'après sera le cloturage complet du site ...

dmibffb a écrit :

salut olivier
il me semble que c'est le proprio qui pète un câble et qui ne veux plus laisser que les gens qu'il connait grimper sur le site
contacte-le directement, il doit te connaitre de vue
cela me rappelle un peu un site privé à Sella en Espagne, ou il fallait aller faire coucou au propriétaire avant d'aller grimper ...
cela dit, il fait ce qu'il veut, car il est chez lui et les gens n'ont pas tous l'air de le comprendre ..., notamment ceux qui l'envoie chier
le stade d'après sera le cloturage complet du site ...

Cette réponse manque pour le moins d'élégance et de respect envers quelqu'un qui autorise depuis longtemps l'accès de sa propriété
aux grimpeurs et les accueille avec la plus grande courtoisie.
Tu ne sembles pas certain des éléments que tu avances. Avant de lui chier dans les bottes, peut-être pourrais tu au moins les vérifier.

quelqu'un à plus d'info que cela ?

http://payetonblaze.info/capelle/

Une histoire qui se répète, c'est pas la première fois que des "grimpeurs" irrespectueux font interdire ce site à cause de leur comportement qui décrédibilise toute la communauté. Mr Gavazzi, le propriétaire du terrain, est un cas sympa qui ne demande pas grand, juste de respecter sa propriété : interdiction de fumer (risque de feux), de chier de partout (c'est quand plus agréable sans la douce odeur de merde sur les blocs, et sans les jolies fleurs roses qui fleurissent dans les recoins).
Toujours est-il qu'il est bien dommage que l'on en soit là pour des conneries et des gens pas capables de respecter des règles aussi simples soient-elles.

Floc a écrit :

Même si je trouve ça fort dommageable je pense que les propriétaires ont tout à fait raison d'interdire quand ils sont face à des situations pareilles. Ils n'ont pas à être responsable pour tout le monde.

Si j'ai eu l'occasion de saluer quelques fois le propriétaire du site de La Capelle, je n'ai pas eu l'occasion d'aborder ce sujet avec lui.
Je penses pourtant qu'en ouvrant librement sa propriété, il souhaitait justement échapper à cette "philosophie du bunker" qui voit chacun construire des murs et des grillages et s'enfermer dans son camp retranché.
Malheureusement, il semble que l'utopie ai vécue, et je le regrette autant pour la disparition d'un site de grimpe superbe que pour la fin d'une oeuvre ouverte et généreuse.
J'ignore quels évènements l'ont poussé à cette décision mais j'aimerais l'encourager à réviser son jugement.

Pour reprendre le sujet, je crois réellement que comme pour beaucoup de cas similaires, les dégats sont causés par une minorité.
En attachant une importance disproportionnée à l'action de cette minorité, c'est tout l'environnement qui est touché : un cambriolage et c'est
100 alarmes de vendues, une bouteille de butane volée dans un refuge d'hiver et c'est 10 ans sans gaz dans ce refuge, et peut-être également
dans les autres refuge autour, etc ...
De mème, considérer de manière éxagérer les risques potentiels (incendie, chute d'un avion, traverser en dehors des passages piétons, .....)
conduit à la normalisation à outrance et à l'immobilisme.

Le propriétaire tenait bon jusqu'à maintenant et tentait d'échapper à cette logique (que tu sembles justifier, et c'est que je ne suis pas d'accord avec tes commentaires) et je trouve dommage qu'il est fini par renoncer.

Les sujets d'Olivier Gaude et de degdeg ont été fusionnés.
Les digressions sur l'orthographe ont été effacées.

Je ne justifie pas plus que ça la fermeture du site, mais je comprends sa réaction. De sa part, c'est un peu une fuite, mais en même temps on n'arrivera jamais à rien avec des grimpeurs comme ça.
Et comme je le dis plus haut, dire que c'est une minorité est tenter d'échapper au problème en disant que ce n'en est pas un. Mais combien de sites fermés pour la même raison ? Je ne penses pas que ce ne soit l'oeuvre que d'un seul et même groupe minoritaire.

Alors oui en proportion de grimpeur ça représente pas beaucoup, je ne dis pas non plus de tout fermer juste à cause de quelques personnes... mais je comprends tout à fait qu'un proprio soit lassé de voir chaque week-end des gens chier dans les bois, des gens bivouaquer en y laissant pas mal de déchets, des gens tailler des prises, et des gens fumer en bas de voies.

Je pense d'ailleurs que ce dernier est l'un des principaux motifs de l'interdiction. Sa responsabilité n'est peut être pas engagé si un type se casse une cheville dans le bois, mais si quelqu'un y met le feu malencontreusement, une enquête pourra toujours dire que le bois n'était pas assez entretenu et que les mesures nécessaires de lutte contre l'incendie n'ont pas été suffisament mises en oeuvre par le proprio.

Tres dommage ce fermeture de ce site magnifique, mais tout a fait comprehensible cote du proprio. Il y avais juste quelques gens qui n'ont pas respecter l'interdiction de fumer, c'est la raison principale (j'ai discute avec lui il y a deux semaines).  
Enfin, j'espere il vais reouvrir le site dans quelques temps. Je crois il aime trop parler avec les grimpeurs dans son tour habituelle du site, ca lui manquera :-)

il s'est surtout passé que quelques petits cons (svp: gardez le mot "cons") se foutaient de la gueule du proprio, et qu'à la longue il en a eu marre
tous les habitués du coins connaissent d'ailleurs les cons susnommés ...