Posté en tant qu’invité par le gratton laveur:
Ayant rencontré il y a quelque temps une charmante lyonnaise, me voilà parti pour une dizaine de jours chez beau papa et belle maman dans cette belle ville de Lyon. Comme il faut joindre l’utile à l’agréable, j’en ai profité pour acheter le topo « escalade autour de Lyon » pour pouvoir découvrir les falaises des alentours. Et là aïe aïe aïe, c’est un peu du n’importe quoi. Attention, je ne parle pas des sites d’escalade, je parle du topo. Je m’explique, on a grimpé à 4 endroits :
Site 1: Limas
Le site est sympa, en particulier pour les gens dans le 5/6, encore faut-il pouvoir s’y retrouver. A la lecture du topo, première interrogation: il y a 2 voies n°21, idem pour les n°22 et 23. Pourtant, ce n’est pas le cas sur la falaise. En fait, on se rend vite compte que tout est décalé à partir de la 5e voie entre le topo et la falaise. Décalage qui se poursuit à chaque voie dite « nouvelle ». Du coup, par exemple, la voie 20 sur le topo est en fait la voie 17 sur la falaise. Un peu génant et surtout, ça fait pas très sérieux.
Sinon le site est sympa. Le 6c du fond vaut le coup, et les 2 7a du début sont quand même bien faciles pour la cotation (c’est pas tous les jours que je fais 2 7a à vue en 5 minutes). Dommage de pas avoir eu le temps d’essayer la voie non cotée à droite des 2 7a.
Site 2: Curis
Bon là, pas grand chose à dire en ce qui concerne le topo sauf que la voie suposée être la plus dure du site (Kinou 6c) doit valoir aux environs de 5c. Tous les grimpeurs présents ce jour là étaient au courant de cette erreur déjà présente dans la version précédente du topo, mais apparement pas les gens de la fédé qui écrivent ce topo. Dommage parce que certaines voies sont sympas (dans la dalle à droite par exemple).
Site 3: Yzeron
La je me suis dis, vu que ce site fait 29 pages dans le topo, ça doit être majeur!!! Du coup un peu déçu. Le topo décrit plein de passages, ok, mais il faut déjà s’y retrouver, et ensuite faire le tri.
En fait, si on oublie les départs assis sur des blocs d’1 m 50 et les éliminantes sur les blocs « trop riches en prises », on peut déjà supprimer la moitié des passages… Et je ne parle pas de la précision de certaines déscriptions (ex: « nombreuses possibilités du 4 aux 6c », merci l’info… ou alors « plus on s’impose d’interdits, plus c’est dur », whaou, il a fallu réfléchir longtemps pour sortir ça!!!).
Niveau cotation, on a aussi du mal à s’y retrouver: c’est parfois des cotations qui se rapprochent des cotations « falaise » comme dans le secteur historique, et d’autres fois, ça ressemble à des cotations « blocs ». Pas évident à comprendre.
En tout cas, nous, on a pas tout capté. Ex: secteur historique: dans le 1er bloc, le 6a+ de gauche est quand même largement plus simple que le 6a de droite. Dans la dalle aux trous, on a essayé toutes les variantes imaginables et aucune ne dépasse le 6b (où se trouve donc le 7a du topo?), idem pour le champi (pas trouvé le 6c… en tout cas aucun passage comparable en difficulté au 6c de la terreuse). En contrepartie, le 6b de la dalle au pitons vaut au moins 7b. Apparement la prise clé a cassé il y a au moins 15 ans (soit bien avant la sortie du topo) mais les auteurs ne devaient pas être au courant (ils ont quand même du faire le passage puisqu’ils ont écrit « 6b facile pour les grands ». Ou alors, c’est moi qui suis trop petit…).
Après certains passages sont vraiment super beaux (Bijou, les dalles carrée, aux trous, aux pitons, le 1er bloc, la terreuse, le livre ouvert, le brigand vert, jolly jumpeur. Dongodingue à l’air dément aussi mais pas fait). En tout cas, en repartant, on avait vraiment mal au bout des doigts, signe qu’on s’est quand même bien fait plaisir
Site 4: La croix du ban
Pour ce site, heureusement qu’il existe un topo en ligne sur internet!!! Déjà, il manque les derniers rochers. Ah non pardon, ils sont mentionnés: « Il existe aussi quelques petits blocs qui ne sont pas indiqués sur ce topo, perdus au milieu de la forêt ». Pour infos, ils ne sont pas si perdus que ça puisqu’il suffit de suivre le sentier…
Après il y a aussi des oublis de passages sur le bloc 2et il manque le bloc entre les rochers 3 et 4.
Au niveau cotation, ça se tient. Mais elles sont sévères. A l’exception du rocher 2 idéal pour l’initiation, il ne s’agit en aucun cas d’un site pour débutant comme indiqué sur le topo!!! J’en connait une qui n’a quasi rien enchaîné de sa journée alors qu’elle est en général à l’aise jusqu’au 6a…
A ce sujet, les cotation manquantes pourraient être: rocher 1 la puce: un bon 7b (un mouve dur, mais il faut tenir les prises!!!). Rocher 3 le trou du crux: un bon gros 7b aussi, voire un peu plus (le trou n’est pas le crux qui est au dessus et fait mal aux doigts de la main gauche mais c’est peut être le plus beau passage que j’ai fait dans la région, dommage qu’il ne voit pas le soleil). Au rocher 4, il faudrait peut être remplacé le 7 de mer de sang par un 8 (après je sais pas, j’ai pas pu décoler du sol…).
En tout cas, il y a là aussi plein de passages déments (mention particulière pour rince doigts (dur le 6b+!!!), finger fissure, la puce, el loco, le talon d’achille, crispette, la manche à la nage, le trou du crux, la marche du podium et tout le dernier rocher (non décrit sur le topo mais trouvable sur internet))
Enfin bref, on a l’impression que les auteurs ont absolument voulu mettre en avant le site d’Yzeron (sympa au demeurant) en décrivant des passages présentant peu d’intérêt qui viennent se mélanger à des passages vraiment bien, histoire de gagner des pages dans le topo, et que en contrepartie, les autres sites du coin ont été complètement baclés. Pour avoir feuilleté l’ancienne version, on peut se demander si elle n’était pas plus précise (et ce malgré les schémas faits à la main). En plus, en repartant, on voulait s’arrêter à Doizieux mais le site n’est plus décrit (contrairement à l’ancienne version).
Enfin voilà, grosse déception pour ce topo.
