Posté en tant qu’invité par Un chien Andalou:
Nom d’un Prévert et par le grand Zarathoustra!
Comment la modération de C2C justifie t-elle le prosélytisme religieux?
je lis, en fond de commerce d’un posteur répondant au pseudo de « mai » les liens suivants: Radio Chrétienne - Connaître Dieu
Alors je vous le dis simplement, je ne supporte pas ce genre de racolage!
« Il n’y a au fond qu’une définition qui vaille : l’athée est un croyant devenu adulte ».
Bien à vous
Une discussion a été initiée au sujet des signatures, en public, sur ce présent forum :
Il s’en est suivi une discussion privée entre modérateurs pour élaborer une charte des signatures et avatars.
Elle est en cours de rédaction, et sera opérationnelle d’ici quelques jours.
Nous reverrons alors certaines signatures présentes au regard de cette charte, et celles qui ne sont pas conformes devront être supprimées.
Posté en tant qu’invité par Un chien Andalou:
Ok!
Dans l’attente, nous vous prions d’agréer nos salutations les meilleures…
Posté en tant qu’invité par Un chien Andalou:
« Cher Monsieur »
Nous vous prions, Cher Monsieur…
Cher chien andalou,
je trouve ton image bien plus choquante que les liens de Mai. On n’est pas obligé de cliquer dessus si on n’est pas intéressé, tandis que ton dessin s’impose à la vue de tous, qu’on le veuille on non.
[quote=« Dibona, id: 816936, post:5, topic:81927 »]Cher chien andalou,
je trouve ton image bien plus choquante que les liens de Mai. On n’est pas obligé de cliquer dessus si on n’est pas intéressé, tandis que ton dessin s’impose à la vue de tous, qu’on le veuille on non.[/quote]
Oui, moi aussi.
Il me semble que ce post est résolument provocateur (comme le film de Bunuel peut l’être) et destiné à nous titiller. ll est aussi unique, ce qui fait sa force mais aussi sa faiblesse. Et effectivement choquant selon sa sensibilité. Il est enfin dans un forum destiné à des discussions techniques ou morales concernant la modération, donc « acceptable » en l’état. Mais attention à la récidive! 
Comme le dit Thomas, la différence entre une signature et un message, c’est la reproductibilité immédiate de la signature en autant d’exemplaires que l’auteur a posté de messages.
Il est facile de réagir à la provocation de chien Andalou - la preuve vous avez pu le faire - il y a donc un équilibre qui peut s’instaurer, ou au moins une sorte de droit de réponse.
C’est en revanche impossible pour une signature, qui peut devenir un support publicitaire ou prosélythaire puissant, c’est pourquoi les règles doivent être plus restrictives pour les signatures.
Si maintenant on veut discuter de l’affiche de chien Andalou, tout débat sur les signatures mis à part, on peut la trouver chocante, de mauvais goût, mais elle relève du droit à la caricature, donc ne contrevient pas à nos règles des forums.
Wikipédia:
Une caricature est un genre de dessin humoristique qui charge certains traits de caractère souvent ridicules ou déplaisants dans la représentation d’un sujet (individu, organisation, pensée…).
Par extension en littérature, il s’agit aussi d’une description qui se veut comique ou satirique par les mêmes moyens : la charge de certains des traits, pouvant aboutir à la parodie voire au simulacre (synonyme de satire).
Je ne crois pas que cette affiche était caricaturale. Une caricature est sensée faire rire ou sourire, non? Elle me parait vulgaire et pleine de violence. Et puis, elle est postée comme ça. Les liens des signatures qui posaient problèmes restent des liens qu’on peut ne pas consulter.
Enfin, chacun est libre de penser ce qu’il veut. Je sais pas trop comment j’ai attéri ici. Je retourne au
Bistrot …
Oui, il s’agit d’un dessin satirique. Violent… pas trop quand même ! Vulgaire oui bien sûr.
Faire rire ? non, ce n’est pas forcément le but premier… le but premier est de provoquer pour amener à réfléchir.
Tu trouveras plein de caricatures satiriques dans le Canard Enchaîné ou Charlie Hebdo ; dont la publication est autorisée.
Mais dans quelques jours ce sujet sera descendu dans le fond de la chronologie.
Pas les signatures.
Bien sûr, mais pour moi C2C n’est pas Charlie Hebdo…
Je cite la charte des forums : « Le modérateur s’assure que votre contribution porte bien sur le thème de débat traité dans le forum, respecte les lois et règlements en vigueur et qu’elle permet un débat constructif. Il se réserve notamment la possibilité de refuser la publication des messages redondants, de nature publicitaire ou promotionnelle, contraires à l’ordre public ou aux bonnes moeurs, violents, racistes, révisionnistes, injurieux ou grossiers, contraires aux droits d’auteur ou droits voisins. »
Si vous ne trouvez pas ce dessin injurieux et grossier, je ne sais pas ce qu’il vous faut.
Mais bon, c’est l’heure d’aller se coucher, et ça ne va pas m’empêcher de dormir…
pour en revenir à cette radio chrétienne, je sais pas laquelle c’est (comme j’ai désactivé les signatures…) mais un lien vers le site web d’une radio , fut-elle chrétienne, n’a rien d’extraordinaire
il m’arrive parfois (très rarement) d’en écouter une, il y a des sujets divers et variés (la preuve un jour il m’ont interviewé)
de toutes façons, les posts de mai sont tellement pathétiques sur c2c qu’il leur fait plutot une contrepublicité …
(opinion exprimée indépendemment de la charte « signatures » que je viens de lire…)
[quote=Dibona]Si vous ne trouvez pas ce dessin injurieux et grossier, je ne sais pas ce qu’il vous faut.
Mais bon, c’est l’heure d’aller se coucher, et ça ne va pas m’empêcher de dormir…[/quote]
Ce dessin date de 1908 et correspond à la réaction de libres penseurs ruant dans les brancards, pour échapper aux carcans imposés par l’église à cette époque et à sa volonté de l’époque d’imposer sa pensée par des règles sociales ou morales contraignantes. Aujourd’hui peu de personnes accepteraient les pressions morales imposées à l’époque, encore moins les femmes d’aujourd’hui.
Ce n’est pas une attaque contre les croyants mais une attaque contre le clergé de l’époque.
Voir anticléricalisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anticl%C3%A9ricalisme
« Un chient andalou » utilise ce dessin en réaction à ce qu’il perçoit comme du prosélytisme qui le choque et se sent obligé de trouver une réponse à la hauteur.
Cela illustre parfaitement le début de la surenchère qui nous attend, et le pourquoi de l’évolution de notre charte.
On ne va pas modérer ce message qui est en réaction à …
Parce que tant que sur ce forum il sera permis de faire de la propagande par signature interposée, il sera permis de le critiquer, et c’est bien l’objet du message de « chien andalou ».
Ce dessin qui n’est pas antireligieux, mais anticlérical, n’est pas modérable en soi dans un message, pas plus que la caricature faisant dire à Mahomet « c’est dur d’être aimé par des cons » en faisant référence aux intégristes.
Car comme le rappelait J.Marc, le droit à la caricature est reconnu.
Si la même caricature avait été utilisée dans un message s’attaquant gratuitement à une catégorie de personnes (les juifs, les musulmans, les catholiques, les croyants) il aurait été modéré, mais ce n’est pas le cas.
La critique d’une philosophie, d’une religion sont heureusement autorisés même si ça ne plaît pas à tout le monde.
D’ailleurs ceux qui ne sont pas d’accord peuvent répondre à « Chien andalou », ce qui ne serait pas le cas si son image était insérée dans sa signature ou comme avatar. Dans ce cas, le même dessin correspondrait à une forme de propagande (politique dans ce cas) que nous n’accepterions pas. C’est d’ailleurs pour éviter ça, que les images ne sont pas possibles dans les signatures et qu’elles sont réglementées dans la nouvelle charte des avatars.
Ça n’est pas le problème.
S’il veut attirer l’attention sur une émission traitant d’un thème particulier qui lui tient à coeur et dont il a envie de discuter, il lui suffit d’ouvrir un sujet au bistrot avec un lien pour écouter l’émission ou la podcaster.
Dans notre cas le lien correspond à de la publicité qui s’affiche de manière quasi aussi efficace que s’il apparaissait dans le bandeau publicitaire en haut de page.
Ce serait un lien vers la page d’accueil du monde que ça n’y changerait rien.
Il reste pour autant évident que Mai a mis ce lien pour utiliser le champ signature comme un vecteur au service de ses idées qu’il veut propager. S’il veut défendre ses idées qu’il se donne au moins le mal de le faire dans une discussion. Le champ signature de c2c n’existait pas dans la v4 et n’a pas été créé dans la v5 pour rendre se type de service gratuit. Une forme de promotion est tolérée pour les sites persos dédiés à nos activités de montagne ou assimilés, ou vers des sites à caractère convivial ou esthétique pour ne pas être trop restrictif.
Dans le langage modo de base, ça veut dire que les signatures et les avatars ne servent pas à mettre le boxon ni à bousiller l’ambiance sur c2c en en détournant l’usage à des fins de propagande politique ou de prosélytisme.
je ne réagissais que sur ce genre de radio qui, à mon avis, ne sont pas pire à écouter que skyrock ou d’autres daubes du genre
mais je ne vois pas pourquoi certains s’émeuvent spécialement sur cette radio
j’avais d’ailleurs précisé que cette opinion était indépendante du problème des signatures en général (qui m’indiffère d’autant plus que je les ai désactivées)
Posté en tant qu’invité par Un chien Andalou:
Je tiens à remercier ici Messieurs Gepi et J. Marc qui, une fois n’est pas coutume 
, ont développé une réflexion allant dans le sens de ma sensibilité. Je n’en attendais pas tant, mais il est vrai que nous approchons de Noël… Fête Chrétienne s’il en est!
En ce qui concerne les autres réactions (le mot n’est pas trop fort) nous pouvons constater une fois de plus que ce site est très largement visité par des moralistes à 2 balles! Et je ne sais pas de quoi cela provient. Probablement d’un certain attrait pour la pureté des cimes, la virginité de la neige, le goût de la rédemption par l’effort et la peine. La quête d’un monde meilleur à la recherche d’une pensée bisounours.
Enfin, bref. Merci encore à la modération. Je ressort très satisfait de ce forum.
P.S. à l’attention de la modération.
Vous avez engagé une nouvelle modératrice?
Non, c’est parceque j’ai de nouveau des posts qui partent au placcard avant même d’avoir eu le temps de les relire! Poil à la tirelire.
[quote=Un chien Andalou]Vous avez engagé une nouvelle modératrice?
Non, c’est parceque j’ai de nouveau des posts qui partent au placard avant même d’avoir eu le temps de les relire! Poil à la tirelire[/quote]
Les posts ne sont jamais supprimés sur un simple clic, déjà pour la simple et bonne raison que ça fait planter la base ! 
Ce n’est pas la raison 1ère, mais en fait nous avons sur ce plan une certaine déontologie au sujet des mails posant problème :
1 - soit ils prêtent à délibération, et sont mis de côté pour discussion entre modos, mais la personne ayant écrit le message est avertie s’il y a moyen, par mail par exemple si c’est renseigné.
2 - soit ils ne prêtent pas à délibération (par exemple un doublon) et sont mis dans une « poubelle » qui est vidée le soir
J’ai regardé dans ces deux endroits, mais n’ai rien vu qui peut correspondre…
euh… pourquoi dis-tu « modératrice » ?
Posté en tant qu’invité par Un Chien Andalou:
Oui, c’est ce que j’avais déjà remarqué il y a quelques années!
hé bin… on dit pas « un moteur, une motrice? »
Bises
Non, non, ça a changé !
Désormais nous avons des chiens.
Et s’ils reniflent quelque chose de suspect, hop, la fouille !
Mais à propos… ça doit bien se dresser, un chien andalou ?
PS : aucune trace de tes posts dans notre placard… bizarre, et ça m’embête, car d’habitude je les conserve pour ma collection perso !
Posté en tant qu’invité par Un chien Andalou:
Ok; alors autant pour moi… mettons ça sur le compte d’une mauvaise manip!
Je finis cette journée vraiment rassuré. Cool 
Je pense que celà provient tout simplement d’un biais. Seules les personnes très concernées, donc a priori les « extrêmes » (bien remarquer les guillemets), tels un chien andalou ou bien Aurore, ont à coeur de s’exprimer sur le sujet. De même que les modérateurs dont c’est le boulot. Il reste 18000 contributeurs pour qui ce n’est peut-être pas important, ou qui ne savent comment formuler leur pensée, ou qui estiment que leur pensée a déjà été formulée dans un des posts et qui n’ont rien à ajouter.