Avec la V5, pour un enchainement, on prend l’itinéraire de base auquel on créé une sortie et on y associe ensuite d’autre itinéraire.
Malheureusement, il avec la V4 ce n’était pas possible et de nombreux itinéraires sont des description d’enchainement… on s’y perd vite.
Il suffit de faire une recherche traversée dans belledonne et on a des centaines d’itinéraires pas vraiment intéressant et qui ne seront plus utilisés avec la V5 car pauvre en renseignement.
Un belle exemple est le sommet rocher blanc… on est un peut perdu avec tout ces itinéraires…
Comment gérer tout ça ?
Faut-il fusionner un maximum quitte à perdre momentanément qques infos.
Il faudrait par la suite recréer les sorties-enchainement…
Bref ya beaucoup de boulot pour rentre la base skirando bien plus exploitable et ce post est également un appel aux bonnes volontées.
J’ai attaquer à rentrer les cotation technique des pentes raides en isère et hautes-alpes. C’est fait pour les cotation >D+…
Ah non, les traversées d’un ou plusieurs sommets sont autorisées !!!
Par exmeple le tour d’un sommet traversant un sommet et 2 cols : si c’est un itinéraire logique, pourquoi le « casser » ?
Ne sont pas autorisé les enchainements avec recoupement de la trace avant la dernière descente, sauf si c’est à un sommet (itinéraire en trèfle).
Il y a eu des exceptions sur la V4 pour qq enchainements classiques, qui étaient recréés dès qu’on les supprimait… Ceux-là peuvent être supprimés.
[quote=Papamdoum]Par exemple je vois pas trop la différence entre
Mont Pelvoux - Pointe Puiseux : Couloir Coolidge - depuis Ailefroide
et
Mont Pelvoux - Pointe Puiseux : Couloir Coolidge >> Traversée de la Brèche de Sialouze - depuis Ailefroide[/quote]
Sur cette exemple, on pourrait fusionner en mentionnant la variante de descente (très utile pour accéder au refuge du Sélé en cas de raid !).
De manière générale, il faut garder les traversées d’un sommet.
Pour les traversée de plusieurs sommets… Comme parfois c’est logique, et comme on ne souhaite pas faire de discrimination, sur la V4 on avait décidé de tout conserver, en fusionnant quand même les traversées de 4-5 cols pour mettre les variantes (tour de la Grande Lance de Domène par exemple).
C’est sûr, quand on regarde l’itinéraire « Face N du Rocher Blanc », on n’a pas toutes les sorties passant par cette face N… vu qu’il y en a dans les tours et traversées. Pour tout avoir, il faut regarder les sorties associée au sommet « Rocher Blanc » (par une recherche).
Mais si on supprime ces tours, ils ne seront plus décrits dans la base ! Sauf dans les sorties, si on a pris la peine, mais impossible des les retrouver. Or quand tu regardes un topo de ski, il y a plein de tours classiques de décrit.
Le pb c’est qu’il y a bcp d’itinéraire comme ça qui n’ont générale qu’un seule sortie d’associée et qui ont tendance à alourdir la base de donnée (d’un point de vu visuel).
Ensuite pour l’itinéraire http://www.camptocamp.org/routes/46958/fr, c’est plus discutable en effet vu le nombre de sorties mais l’info intéressante étant la face N, il peut-être préférable de tout fusionner sur la face N non ?
Si un utilisateur veut faire la face N du Turia, il va d’abord se regarder les infos sur la face N et ensuite voir par où atteindre le sommet.
S’il y a 4/5 itinéraires décrivant la face N, il est vite perdu.
Déjà, je ne suis pas d’accord sur le fait que l’info intéressante est la face N : l’état du glacier du Geay est tout aussi importante, si ce n’est plus, car pour la face N, même en mauvais état, il n’y a pas de crevasse.
Et qqun qui a fait cet itinéraire, va le chercher sous le sommet « Mont Pourri », ne le trouvera pas, et le créera… tu le fusionnera à nouveau, 3 semaines plus tard il sera de nouveau créé…
Et oui, c’est après de tels expériences que nous en sommes venu à accepter ces enchainements.
L’enchainement Mont Pourri > Turia est vraiment classique. Pour d’autres aussi, même s’il n’y a que 2-3 sorties sur c2c.
Une autre solution est d’associer le sommet « Mont Pourri » à la Face N de Turia, en décrivant les variantes… Mais si on ne fait que Turia, il faudrait modifier le nom de la sortie à chaque fois (car le titre sera « Mont Pourri : Face N »), et de plus l’altitude maxi sera fausse dans la sortie.
De plus, pour saisir une sortie sur cet enchainement, par réflex on cherche sous le sommet « Mont Pourri », et on voit « Face N ». Faut déjà deviner que c’est celle de Turia, et qu’en plus l’enchainement est décrit en variante. Et ce qui arrivera surement, c’est que ne voyant pas l’enchainement dans les titres d’itinéraires, il sera créé à nouveau.
C’est le problème du ski : c’est trop efficace, on peut faire de méga tours en une journée, brisant la belle logique des alpinistes qui voudrait mettre chaque face ou couloir dans des petites boites séparées
Une autre particularité des itinéraires à ski : les conditions du bas de l’itinéraire sont aussi importante (si ce n’est plus !) que celles du haut. Du coup, dans une liste de sortie, si on peut voir tout de suite le point de départ, c’est plus facile.
C’est pourquoi sur la V4, s’il y avait 2 points de départ, on créait 2 itinéraires différents.
Si on fusionne la face N de Turia depuis les Arcs et depuis la Gurraz, lorsqu’on cherchera les sorties depuis la Gurraz par exemple (pas seulement celles de Turia), on trouvera aussi toutes les sorties depuis les Arcs, et faudra fouiller pour trouver les conditions, si l’auteur de la sortie a bien précisé le point de départ, ce qui n’ets pas sûr ! (car c’est plus fréquenté depuis les Arcs que depuis la Gurraz).
L’exception sur la V4 était les cols routier : comme le point de départ varie fortement au cours de la saison, on fusionnait les itinéraires passant au col ou presque et partant de chaque côté du col, car au printemps il n’y a qu’un départ au col (Col du Glandon par exemple).
Et dans les sorties ce n’était pas toujours facile de savoir d’où était parti l’auteur !
Voilà tout les problèmes auquel on est confronté. Le but étant que les contributeur s’y retrouvent facilement, pour minimiser la modération. Idéalement, il ne devrait pas y avoir besoin de modération.
L’idéal serait de pouvoir associer des itinéraires pour que la liste des sorties soient communes aux 2 itinéraires.
Ce qui se passe déjà pour les sommets : en associant un sommet supplémentaire à un itinéraire, l’itinéraires et les sorties associées sont communs aux 2 sommets. Pour l’instant, pour avoir la liste de toutes les sorties d’un sommet, il faut faire une recherche par le filtre.
ok pour ça.
Il faut que le contributeur indique l’accès lorsqu’il rentre une sortie : le champ libre existe déjà mais il faudrait peut-être changer l’aide dans l’info-bulle en demandant de préciser l’accès utilisée. Par ex: Commentaires sur l’accès (si plusieurs accès possibles, précisez l’accès utilisé) :
Une autre solution plus pratique serait d’avoir un champs à choix multiple avec les accès associés à l’itinéraire et de pouvoir l’indiquer dans la sortie.
Le nom de la sortie serait alors concaténée avec l’accès rentré : Mont truc :: Voie machin, par le parking des Lilas
Comme ça tout le monde est content, si les sorties sont bien rentrées (à part les développeurs qui ont un peu plus de boulot)
Oui c’est une idée, et le même problème existe pour le refuge utilisé lorsqu’il y en a plusieurs (refuge de départ et refuge d’arrivée pour une étape de raid).
Pour les fusions que tu as proposée, je vais voir si certaines sont à suspendre pour l’instant.
Pour les fusion de doublons en 2 langues différentes, il faut recopier à la main la traduction, l’outil de fusion des modos ne le fait pas.
