Question aux modérateurs

Posté en tant qu’invité par luc48:

Certains posts (du meme auteur) affichent en bas de texte des liens vers des sites dont le caractere religieux ne fait pas de doute et ceci sans aucun rapport avec le sujet en cours.

Sans faire d’anticlericalisme primaire ni de laïcite aigue, ce genre de proselytisme me pose probleme par le précédent qu’il créé : pourquoi pas une autre religion, ou de la pub pour une boisson connue, voire un site de cul (au moins, ça serait plus drole)

Pourquoi les modos ne suppriment t ils pas ces liens qui sont systematiques ?
Quelle est la position de C2C à ce sujet ?

Je te réponds car je me suis posé la question la semaine dernière au vu de la signature de Mai notamment. Mais rien dans la charte ne semble s’y opposer.

Il faudrait que nous en rediscutions entre modérateurs : le prosélytisme religieux ou politique par le biais d’une signature visible dans TOUS les forums devrait à mon avis être proscrit (ce qui n’a rien à voir avec une discussion dans le bistrot).

Tu peux néanmoins choisir de ne pas visualiser les signatures, ce que j’ai choisi de faire : Forums > Profil forum > Affichage > décliquer Afficher les signatures.

La charte : http://www.camptocamp.org/articles/106743/fr

[quote=ThomasR]Mais rien dans la charte ne semble s’y opposer.

Tu peux néanmoins choisir de ne pas visualiser les signatures, ce que j’ai choisi de faire : Forums > Profil forum > Affichage > décliquer Afficher les signatures.[/quote]
Tout est dit. :lol:

A noter que les prosélytismes anti refuge, anti remonté mécaniques, anti spit, pro spit etc… avec des avatars sont également des fâcheux précédents.
Il y en a même qui mette des ânes ? ???

Posté en tant qu’invité par luc48:

[quote=ThomasR]Je te réponds car je me suis posé la question la semaine dernière au vu de la signature de Mai notamment. Mais rien dans la charte ne semble s’y opposer.

Il faudrait que nous en rediscutions entre modérateurs : le prosélytisme religieux ou politique apr le biais d’une signature visible dans TOUS les forums devrait à mon avis être proscrit (ce qui n’a rien à voir avec une discussion dans le bistrot).

Tu peux néanmoins choisir de ne pas visualiser les signatures, ce que j’ai choisi de faire : Forums > Profil forum > Affichage > décliquer Afficher les signatures.

La charte : http://www.camptocamp.org/articles/106743/fr[/quote]
Ce n’est pas le lien en lui meme qui me gene, c’est le fait qu’il soit systematique et par là meme, en inadéquation totale avec le sujet traité : ca vient là le + souvent comme un cheveux sur la soupe, c’est aussi gènant qu’une pub, (dailleurs c’en est une)

Je ne suis pas encore allé voir la charte, mais ce n’est pas la bible (c’est le cas de le dire !) elle peut avoir des manques et doit etre capable d’évoluer.

Je ne vois pas de quelle signature on parle. Je n’y ai pas préter attention, mais à vrai dire qu’y a-t-il de si mauvais.

Si dans la signature de quelqu’un apparaît des textes religieux, pourquoi vouloir les enlever. Cela offense-t-il quelqu’un. Quelqu’un est-il visé ? Non je ne pense pas.

Généralement on met une signature pour montrer ses pensées, pour valoriser une citation qu’on a apprécié (mon cas) pour partager un blog, un site , …

Elle est le reflet d’une infime partie de la personne qui a décidé de signer ses messages.

tu peux décider de ne pas les lires, de ne pas les afficher si tu es membres.

Tu dis que c’est une pub, elle reste tout de même discrète et tu n’es pas obligé de suivre le lien, tu peux choisir de ne pas la regarder. Elle n’est pas si ostentatoire.

Même si il est vrai que les signature ont les même caractère que les messages. Ne pourriez vous pas faire en sorte, de diminuer la taille des caractère des signatures pour les dissocier du message ?

Je m’en vais chercher les signatures fautives… pour donner un avis plus informé.

D’ailleurs, c’est luc48 ou Luc 4:8??? :stuck_out_tongue:

Il est systématique parce qu’il s’agit d’une signature. C’est exactement la même chose que l’avatar 'logo sous le nom). Les avatars/signatures correspondent un peu au look d’une personne : on s’affiche.
Regarde donc les avatars de Bruno F, BL, Bacchus etc
A moins que l’avatar/Signature soit contraire à la charte (racismes, injurieux, grossiers etc.), je ne vois vraiment pas l’intérêt de les censurer. Chacun s’habille comme il veux.

N’oublie pas que tu peux configurer un compte c2c pour ne pas voir les signatures des autres.

Petite précision : la charte a été écrite avant l’introduction des signatures sur c2c.
Le cas n’a pas été prévu… et il devra être discuté au sein de l’équipe de modération.

Car la différence avec les liens qu’on accepte dans un message, c’est bien leur permanence.
Et je rappelle que le problème, c’est bien les liens, pas les phrases perso du c2ciste.

Posté en tant qu’invité par luc48:

[quote=J.Marc]Petite précision : la charte a été écrite avant l’introduction des signatures sur c2c.
Le cas n’a pas été prévu… et il devra être discuté au sein de l’équipe de modération.

Car la différence avec les liens qu’on accepte dans un message, c’est bien leur permanence.
Et je rappelle que le problème, c’est bien les liens, pas les phrases perso du c2ciste.[/quote]
merci, là ca me va, alors que les post qui precedent m’ont semblé vouloir, je ne sais pourquoi, regler discretement ce pbme avant meme de le poser vraiment

Non, c’est seulement que les premiers avis perso constituent un mélange de bonnes raisons et de sensibilité. Les débats contradictoires et argumentés font bouger les lignes des uns et des autres, le but étant d’aboutir dans le calme à une solution équilibrée. Il n’est pas question de créer ou modifier à la va vite une charte en fonction des circonstances.

Pour avoir participé à quelles discussions houleuses, (religion) et pour ne citer qu’un MAI, effectivement ses liens me renforcaient dans l’idée d’une volonté d’endoctrinement de sa part.
Maintenant ce n’est qu’un ressenti et ne demande pas une adhésion et ce n’est pas le sujet.
Mais pour compléter votre réflexion sur le sujet, chers modos, Quel est le but de l’afficher???
N’est-il pas une volonté de faire part aux autres que ce lien existe (pub) et oui ca fait de l’audience quand même C2C???
Je vois beaucoup de liens sur des sites perso, que je trouve génial, mais dès que ca quitte le monde de la montagne, ca m’inquiète un peu.
C’est juste un avis, mais sans aucune raucune pour MAI, pour qui je respecte ses convictions.

Par contre, j’apprécie les liens dans les post, en adéquations avec le sujet!!

Sur a signature de Mai, les liens sont suffisamment explicite pour avoir le choix de les cliquer ou non.

Si on interdit les liens comme ceux-ci, il faudra aussi interdire tout lien et toute phrase qui sont des avis politiques. Il est vrai que là on est dans l’extrême avec la signature mise en cause (y en a-t-il d’autres ?) que les liens amènent vers des sites un peu étrange et dont je n’ai pas forcément envie de lire, n’y même d’en connaître l’existence… mais bon.

Il faut laisser tous ces messages qui renseignent sur l’interlocuteur qu’on a en face, ou alors supprimer les signatures pour tout le monde. Le mieux c’est quand même de les dissocier plus visuellement du texte du message pour qu’on ait encore plus le choix de les lire ou pas.

[quote=Floc]Sur a signature de Mai, les liens sont suffisamment explicite pour avoir le choix de les cliquer ou non.

Si on interdit les liens comme ceux-ci, il faudra aussi interdire tout lien et toute phrase qui sont des avis politiques. Il est vrai que là on est dans l’extrême avec la signature mise en cause (y en a-t-il d’autres ?) que les liens amènent vers des sites un peu étrange et dont je n’ai pas forcément envie de lire, n’y même d’en connaître l’existence… mais bon.

Il faut laisser tous ces messages qui renseignent sur l’interlocuteur qu’on a en face, ou alors supprimer les signatures pour tout le monde. Le mieux c’est quand même de les dissocier plus visuellement du texte du message pour qu’on ait encore plus le choix de les lire ou pas.[/quote]
+1.

Je pense pareil. L’important est que les signatures soient suffisamment claires pour « annoncer la couleur ». C’est le cas pour Mai (Je n’ai même pas été voir ses liens moi car je ne pense pas que ça m’apporte quelque chose).

Et pourquoi ne pas mettre la signature sous l’avatar, c’est p’têtre moins joli pour des phrases philosophiques, mais au moins il n’y aurait pas de confusion possible entre le corps du message et la signature plus ou moins « tendancieuse » de son auteur…
Après reste à voir si c’est réalisable par nos chers dévs!

[quote=Chti nain]Et pourquoi ne pas mettre la signature sous l’avatar, c’est p’têtre moins joli pour des phrases philosophiques, mais au moins il n’y aurait pas de confusion possible entre le corps du message et la signature plus ou moins « tendancieuse » de son auteur…
Après reste à voir si c’est réalisable par nos chers dévs![/quote]
J’y avais pensé mais non seulement ça ne va pas être joli et en plus pas très pratique pour les liens, ou alors il va falloire l’écrire en tout petit

ou changer la couleur de la signature (gris ?)

La couleur du texte (pourquoi pas) ou du fond (pas d’accord)?

texte :slight_smile:

on peut pas diminuer la taille du texte des signatures ?

Pour la couleur faudra trouver une autre couleur pour les liens aussi.

J’avoue que cette volonté de ne voir qu’une tête me gène fortement.
Je suis totalement athée, agnostique et je considérais même, dans le passé, que les personnes ayant besoin de la religion était des moux du cerveau. :rolleyes: Néanmoins, j’ai évolué en fréquentant d’autres cultures où la religion était présente. N’oubliez pas que l’attitude « à la française » sur les religions est une spécificité bien française.
Je n’ai pas regardé de près, mais les liens de Mai ne me semblent pas spécialement contraire à la charte. N’oublions pas que c2c a une vocation universelle, multiculturelle. A ce titre, je me méfierais de tous les aprioris classique franço/français essentiellement partagés par les français.

Pour moi, il n’y a pas de problème parce que l’outil permettant de ne pas voir les signatures existe. Dans la mesure où les propos respectent la charte, je ne vois pas pourquoi il faudrait les censurer.
Pourquoi censurer alors qu’il te suffit de configurer un compte pour ne pas lire les signatures.

Par ailleurs, il y a un problème technique. Qui va se coltiner le boulot pour vérifier les signatures de chacun et pour contrôler qu’il n’y a pas un bout de phrase ou un bout du site qui pose problème ?

c2c est un site libre, avec des infos libres, un soft en libre sur lequel tous les opinions peuvent s’exprimer. Toute volonté de censure me semble aller à l’encontre de la philosophie c2c.

Mai est un contributeur comme un autre. Je ne partage probablement pas certaines de ses idées. Mais, il ne resterait pas grand chose sur c2c, s’il ne fallait conserver que les opinions/gens qui conviennent à tous. Une des richesses de c2c réside bien dans la diversité. Mai affiche clairement la couleur => si ca ne plait pas, il suffit de zaper (c’est mon cas).