Accidents En Sae : Resultats D'un Proces ...et Du Nouveau

Posté en tant qu’invité par eric_escalade22:

salut à tous
concernant les post sur les polémiques sur les accidents en SAE, voici du NOUVEAU :

Je suis adhérents dans un club des côtes d’armor, et il y a eu il y a 5 ans un blessé
avec séquelles dans une SAE à PERROS GUIREC.
Le verdict du procés est tombé très récemment ( novembre 2007) :

le club est RESPONSABLE de cet accident.

Lisez bien la suite ,Ce procés va sûrement faire JURISPRUDENCE !

Ce qui s’est passé :

2 grimpeurs ( licenciés à l’époque dans un autre club ) APPAREMENT EXPERIMENTES se sont
pointés pour grimper . Lorsque le grimpeur était en haut, il n’a pas crié " sec", pour que
l’assureur le reprenne . Il a laché , pensant que l’assureur était prêt pour le descendre,
alors que celui-ci ne l’était pas . L’assureur a déclaré au procés :
" je ne savait plus assurer à ce moment là ".

Ceci a été pris en compte par le tribunal , qui a considéré que c’était AU CLUB D’EVALUER LES GRIMPEURS .

C’est là un point très important qui risque d’avoir des conséquences importantes à l’avenir.

Nous avons, dans mon club ( pas le même que celui de perros), commencé à réflechir à un reglement interne qui risque certainement de remonter au niveau de la fédération et qui TIENT COMPTE DES DELIBERATIONS DU PROCES :

1- Chaque séance de grimpe devra être encadrée par un initiateur responsable de séance.

2- Un grimpeur régulier devra être évalué au moins une fois dans l’année, même s’il possède
un passeport escalade. Une fiche de compétences individuelle est remplie par l’initiateur,
qui conserve cette fiche. Les différents compétences ( actes sécuritaires à connaître ) ,
sont évaluées .

3 - Un grimpeur occasionnel devra, avant de grimper, se soumettre à une évaluation .
une fiche individuelle de compétences est également remplie

4- Un grimpeur considéré comme non compétent ne peut grimper, et doit se soumettre à une formation.

…

je n’énumèrerais pas les autres points : il y a ici l’essentiel, à savoir que le club
doit prouver qu’en cas d’accident, il a tout fait préalablement pour éviter un accident .
Il faut savoir que l’acceptation de la part d’un grimpeur de se soumettre à une évaluation
engage sa responsabilité personnelle . A ce moment, le club peut esperer se dégager
( en partie…?) de sa responsabilité .

Notre reglement est presque terminé . Nous commençons à le mettre en place .

Cette histoire risque de ne pas être finie : en effet, le fait qu’il s’agit là d’un résultat de procés
qui va interesser au plus haut point les présidents de club . …

C’est le début de la fin…

Courage !

Quelle c****rie. :mad:

Si ce n’était pas des débutants complets, l’incompétence de l’assureur aurait pu aussi bien provoquer un accident en falaise. Est-ce qu’on aurait cherché un responsable (autre que l’assureur) dans ce cas ?

Le conducteur qui l’a emmené au pied de la falaise.
A moins que ce ne soit le vendeur qui a sorti le frein de la vitrine sans avoir vérifier qu’il savait s’en servir ?

Posté en tant qu’invité par eric_escalade22:

non , il s’agit d’un accident survenu en sae , dans une structure gérée par un club ,. les falaises c’est autre chose .
Il faut bien se dire qu’il ne s’agit pas de la fin , mais plutôt d’un début , je m’explique :

Notre sport, est « jeune » , et il suffit d’aller voir comment est encadré la pratique dans un club de plongée sous marine , par exemple … on est loin du compte !

Il faudra à l’avenir se faire à l’idée de la mise en place de procédures plus strictes et moins empiriques dans l’encadrement . Un club ne pourra certainement plus " tourner n’importe comment"
( pardon pour l’expression ). Sinon , c’est le président qui s’expose .,c’est clair !
La féderation va devoir se pencher là dessus .

Pourtant, en falaise, on aurait pu avoir :

• les mêmes pratiquants
• commettant les mêmes erreurs
• ayant le même accident
• avec pour conséquences les mêmes blessures

Et dans ce cas, alors que les causes et les conséquences de l’accident auraient été strictement identiques, personne n’aurait cherché de responsable.

Je ne comprends pas, un procès ne fixe pas de nouveaux règlements.

Et puis ils auront faire tous les règlements qu’ils veulent, ça n’empèchera jamais les accidents. Il y a un moment où il faut comprendre que comme dans tous les sports on n’aura jamais un risque nul d’accident surtout si on laisse croire que les règlements assurent la sécurité. Il faut un minimum de règlements, je parlerais plutot de normes (sur le matériel, sur l’équipement, etc…) mais il faut arrêter de laisser croire que quand on grimpe en salle on est dans un cocon et que rien ne peut arriver.

J’aimerais bien avoir les stats d’accidentologie des autres sports, considérés comme des sports à risque ou non.

[quote=Mehdi ©]Pourtant, en falaise, on aurait pu avoir :

• les mêmes pratiquants
• commettant les mêmes erreurs
• ayant le même accident
• avec pour conséquences les même blessures[/quote]
  Et une sortie en falaise peut avoir lieu dans le cadre d’un club.

Vivi… le début de la fin… comme j’ai dit !

Non, mais quand un procès juge des faits… c’est une jurisprudence qui peut s’appliquer aux autres faits semblables…qui pourraient se produirent…

[quote=eric_escalade22]1- Chaque séance de grimpe devra être encadrée par un initiateur responsable de séance.

2- Un grimpeur régulier devra être évalué au moins une fois dans l’année, même s’il possède
un passeport escalade. Une fiche de compétences individuelle est remplie par l’initiateur,
qui conserve cette fiche. Les différents compétences ( actes sécuritaires à connaître ) ,
sont évaluées .

3 - Un grimpeur occasionnel devra, avant de grimper, se soumettre à une évaluation .
une fiche individuelle de compétences est également remplie

4- Un grimpeur considéré comme non compétent ne peut grimper, et doit se soumettre à une formation.[/quote]
eh ben on est pas sorti de l’auberge
mais c’est vrai qu’il faut se mettre à la place du président de club qui va se retrouver responsable de ce qu’il se passe dans la salle…
enfin, il nous reste la falaise…jusqu’à la prochaine fiche de compétence « « extérieure » »

Si un tel règlement devait devenir obligatoire, pour moi - responsable escalade de mon club - le choix est vite fait : on ferme !
Pour l’instant, je préfère encore croire à l’intelligence humaine (je sais je suis naïf) : aucune plainte dans mon club depuis que je le fréquente (12 ans) toutes activités confondues et ce malgré hélas quelques accidents.
J’ajoute que nous avons toujours porté l’accent sur la formation à l’autonomie.

En tout cas ce procès et la jurisprudence qui peut s’ensuivre est une catastrophe pour la dynamique associative.

Et vous verrez qu’un jour, dans les sites « SNE » conventionnés les mêmes problèmes et les mêmes solutions seront appliquées…

etc
etc
etc…
Le TA, la montagne…

ça fait peur!!
Je suis bien contente d’avoir abandonné l’encadrement de séances escalade.
Les accidents, ça arrive souvent à ceux qui justement ne sont plus débutants et à qui on fait confiance. Ceux qui sont débutants, souvent, ont peur de faire tomber l’autre et sont très vigileants au début. Tous les accidents que j’ai vu en salle ont été occasionnés par des grimpeurs qui assuraient déjà depuis un moment et qui étaient trop sûrs d’eux.
On peut mettre en garde sur la façon d’assurer quelqu’un qui est manifestement imprudent, mais c’est pas pour ça qu’on peut empêcher tous les accidents.
C’est impossible d’être derrière tout le monde. Un gars qui se lâche sans prévenir, l’autre qui se fait surprendre, l’initiateur ne peut rien faire, sauf si il tenait la corde derrière l’assureur.
Alors, il faut qu’il n’ait que deux grimpeurs à chaque séance.
Et, il sera responsable, c’est du n’importe quoi. On s’étonne après que dans les jeunes, on ne trouve plus de personnes qui veulent encadrer. Si je devais passer mon initiateur aujourd’hui, je pense que je ne le ferai pas. C’est déjà pas mal de contraintes, si en plus il faut assumer des risques qu’on n’a pas pris, c’est plus que démotivant pour ceux qui prennent les responsabilités.
En réalité, les vrais responsables sont l’assureur et le grimpeur, sauf évidemment, si ils sont débutants.

Posté en tant qu’invité par eric_escalade22:

Attention , il ne faut pas déformer les propos et de bien les analyser :

• Il s’agit d’un reglement que nous avons mis en place suite au conséquences du procés .
  Ce n’est pas le procés qui fixe un reglement .
  Dans mon club actuel nous avons quelques adhérents de cet autre club où l’accident s’est produit .
  Ils ont suivi l’affaire , et nous nous sentons concernés par cette histoire « ancienne » .
  Les conséquences du jugement sont prises très au sérieux par notre président . D’autres clubs vont certainement suivre .

• il ne s’agit pas de grimpe en exterieur.

• le reglement dont il est question doit permettre de dégager le club de la responsabilité en cas d’accident : il ne s’agit pas de mettre en place un cocon protecteur , mais de prouver que le maillon faible de la chaîne n’est pas le club si un accident se produit .

Même constat.

Absolument !
Et on va tout autant décourager les candidatures à la présidence de clubs.
C’est donc bien l’escalade associative qui est ainsi en danger.

Oyé Oyé!!!

devant la connerie grandissante de la société dans laquelle nous vivons, la déresponsabilisation individuelle, les règlementations normatives à outrance, je vous annonce que je me retire du monde « officiel » de l’escalade. Je ne pratique plus cette activité.

:rolleyes: Toute personne me voyant tenir une prise d’escalade devra considérer cet acte comme une hallucination. En réalité je fais de la rando et franchi cet obstacle vertical qui se présente devant moi. Ce n’est pas de l’escalade, c’est de la randonnée… :rolleyes:

PFFFFFF!!!

Au secours Papy !!!
Mort aux cons #@&%#@&%#@&%#@&%

Pas faux…
Devenir initiateur, c’est très motivant : il faut avancer 300 € pour pouvoir devenir responsable d’accidents auxquels on ne pouvait rien…

Et là j’ai peur de ne plus mettre les pieds dans une salle, et là, j’plaisante pas.

Un peu de lecture.
Shématique, mais j’y ai trouvé des pistes pour comprendre mon allergie aux règles déresponsabilisantes de certaines salles, que je ne fréquente d’ailleurs plus.
1 exemple : passer un passeport (payant) pour prouver son autonomie avant de pouvoir grimper
ça vous donne pas l’impression d’être pris pour des gosses ?

http://www.forum.umontreal.ca/numeros/1996-1997/Forum96-09-03/sports.html

Extrait : [i]"[…] À moins d’un revirement à 180 degrés, les sports dits à risque (ou extrêmes) ne sont pas prêts d’entrer dans le cénacle olympique, estime Suzanne Laberge, professeure au Département d’éducation physique. L’esprit de liberté qui les caractérise ne s’harmonise pas au carcan des règles et des normes propres aux sports de compétition.

«Les sports institutionnalisés se pratiquent avec des normes, rappelle-t-elle, alors que les sports à risque sont marqués par la volonté d’utiliser son corps librement. De la façon dont ils sont pratiqués actuellement, ils ne peuvent s’intégrer aux Jeux olympiques.» […]"[/i]

Ou alors faut être payer en conséquence…
Initiateur « bénévole » à 10 000€/mois minimum ça peut le faire quelques années

Oui.
Comme si je me plante sur l’A8, tout seul (avec mon permis) parce que j’ai oublié de freiner…
Escota ne sera pas responsable…

[quote=eric_escalade22]Il s’agit d’un reglement que nous avons mis en place suite au conséquences du procés .
Ce n’est pas le procés qui fixe un reglement[/quote]
Voila qui est plus clair et ça change tout. L’initiative vient du club et non de la justice.