Ski de rando interdit?

Est ce l’œuvre d’un « marginal » ou le début d’une série ?

http://www.info-montagne.com/article.php?actualite=1583

Si cela devait se confirmer et s’amplifier, ce serait plus que lamentable !
Au nom de la sécurité, va t’on va tout interdire sauf bien sûr ce qui est aseptisé, encadré et surtout, rentable…
Bonjour la vie !

Et voila, c’était prévu,
voici un petit texte trouvé dans le livres d’or du promontoire. Je le tire moi même d’une magnifique histoire « la croix de belledonne » de Pierre Persat http://persat.free.fr/croix.htm, découverte grace à ce forum.


  La montagne est le dernier domaine de liberté qui nous reste. On est libre de passer où on veut, de tenter l'aventure qu'on veut, et même de s'y tuer, à la condition de respecter la liberté des autres, de ne pas attenter à leur vie si on y expose la sienne. C'est ce qui lui donne son prix inestimable. Le jour où l'un de ces génies qui nous gouvernent du haut de leurs bureaux dorés de grands fonctionnaires pondra un droit de la montagne, le jour où il le fera voter à la sauvette au petit matin par une poignée de députés présents, ce jour-là on pourra dire adieu à cette liberté. Alors on verra des conneries de ce genre.

  Attendu que l'accès normal au refuge passait par la traversée du torrent,
  Attendu que pour permettre cette traversée le gardien s'était contenté d'y placer une poutre de bois,
  Attendu qu'il était nettement visible qu'un client du refuge, payant sa nuitée, pouvait glisser sur cette poutre et tomber dans l'eau glacée,
  Attendu que le gardien n'avait placé sur cette poutre ni rambarde, ni protection d'aucune sorte,
  Attendu que de ce fait le plaignant a glissé, est tombé dans l'eau froide et a contracté une bronchite, ainsi que l'attestent les certificats médicaux,
 Condamnons le gardien à lui verser la somme de... plus... plus...

 Ou alors au Tribunal Correctionnel :
- Vous n'avez donc pas emprunté la voie normale.
- Non, monsieur le Président.
- Vous n'avez pas utilisé un moyen de sécurité, tel un piton ou un anneau de corde, ainsi que monsieur l'expert l'indique dans son rapport.
- Non, monsieur le Président. Mais jamais je n'aurais pensé que mon ami qui était très fort en escalade puisse dérocher à un endroit aussi facile.
- Monsieur l'expert dit qu'il est constant que celui qui mène une cordée en est responsable. A ce titre vous deviez prévoir tout incident qui pouvait arriver. Votre responsabilité est donc en cause. Après consultation , le Tribunal vous condamne à trois mois de prison avec sursis...

" Ou plus simplement, comme dans toute réglementation , :
" Par décret N° 6.998-15 en date du 31 février 1515, il est interdit :
" D'effectuer des sorties en montagne dépassant l'altitude de 2.000 mètres les jours classés rouges par les services de météorologie de la Commission à la Sécurité en Alpinisme et Spéologie,
" D'emprunter toute voie menacée par des chutes de pierre.
" De passer sous des séracs ou dans toute partie de la montagne pouvant être parcourue par une avalanche de séracs.
" De franchir toute crevasse sans être encordé sur un baudrier certifié, au moyen d'une corde certifiée, fixée sur un point d'attache offrant toute garantie de sécurité, conformément à la norme 7.702 bis déterminant la procédure à employer pour le franchissement des crevasses.
" D'effectuer tout rappel d'une longueur non horizontale de 30 mètres.
" D'effectuer une escalade hors des voies certifiées par la Commission à la Sécurité en Alpinisme et Spéléologie.
" D'omettre sur lesdites voies l'utilisation des pitons de sécurité obligatoires, marqués en rouge suivant la norme 12.004 ter,
" D'utiliser des cordes de plus de trois ans depuis la date de leur visa.
" De bivouaquer par une température de - 10° sans vent ou de 0° par vent de plus de 30 kilomètres à l'heure.
" De laisser sans réponse pendant plus de quinze minutes tout appel de contrôle du Centre de Surveillance des Sports Alpestres.
" Etc... Etc...



" Oui, le jour où la réglementation s'abattra sur la montagne, ce jour-là, c'en sera bien fini de notre liberté. Et c'est ce qui arrivera si on est tous assez cons pour laisser faire. A bon entendeur, Messieurs des Clubs et autres fumisteries, salut ! "

écrit par le « corsaire de la rochasse » par un jour de pluie au promontoire

Il faudrait des détails mais c’est une pratique qui risque malheureusement de faire boule de neige.

Mais en quoi le ski en dehors des zones sécurisées est il un pb si on considère le nombre d’accidents sur les pistes ? Médiatiser les accidents HP est-ce que ce n’est pas la solution pour les responsables des stations pour masquer le vrai pb : celui des accidents sur leurs pistes ?

On n’hésite même plus à condamner des skieurs qui ont fait partir une coulée qui a atteind une piste comme si ils étaient les seuls responsables et que cette coulée n’aurait pas pu se déclencher sans eux alors qu’en réalité la piste n’était simplement pas sécurisée (voir MMG décembre)

Dans la deuxième partie de cet article que j’ai proposé http://www.camptocamp.org/articles/110456/fr (dont je vais prévoir les applications en étude de cas sur une autre article) le cadre législatif est expliqué sur la question, notamment le rôle du maire. Après au niveau de la justice nous sommes comme précisé dans l’article dans un contexte d’essor de la pratique de la justice pénale et malheureusement la montagne en patîe.

je pense que le pghm aura mieux à faire que de chasser les contrevenants, ca doit être dur pour eux d’être obligé de cotoyer les abrutis élus.

normalement il devrais gigler au prochaine élection

Il ne faut pas s’emballer ce n’est pas le ski de rando qui est visé par le maire de Vallorcine (guide de montagne aussi). Si vous voulez faire le Buet en niveau 4 c’est votre problème.
Le maire d’une commune doit protéger ses administrés et les touristes de passage, lorsque le col des Montets est fermé le passage en voiture et pour quelques piétons se fait par le tunnel du train en alternance, il s’avère que l’entrée du tunnel est sous les couloirs des Posettes, ces mêmes couloirs qui sont skiés par les raiders de la vallée de Chamonix quelques soient les conditions nivologiques. Je pense que dans ce cas précis afin d’éviter que des personnes qui veulent simplement passer le tunnel pour ce rendre à leur travail, des jeunes allant au lycée… puissent attendre et passer en sécurité.
Le fait de prendre un arrêté d’interdiction permet vraiment d’empêcher un skieur de passer. Quand l’information ne suffit pas à faire entendre raison, les moyens coercitifs augmentent, à qui la faute ?

Ridicule, la très grosse majorité des avalanches sont spontanées (d’autant plus quand le BRA indique un risque élevé) et interdire le passage des randonneurs ne fera que très peu diminuer ce risque (ça peut même le faire augmenter dans certaines conditions). Si le passage d’un skieur peut mettre en danger les personnes en dessous alors ces personnes sont très loin d’être en sécurité même si il n’y a pas de skieur.

Je suis d’accord avec toi en risque élevé mais en risque moins élevé dans le cas de l’arrêté on parle de niveau 3 ? Ce sont pas des randonneurs mais des skieurs hors pistes. Ridicule pour toi qui connaît tout mais peut être pas pour les « incultes » de Vallorcine qui vivent des trop longues périodes d’hiver sans accès côté France.

Le risque 3 est un risque élevé.

Ce n’est pas parce que tu pourras lever le talon qu’ils te laisseront passer.

Posté en tant qu’invité par Valérie:

Comme d’habitude J2lmachintruc sais toujours tout sur tout et a toujours raison…ta politique c’est celui qui parle le dernier qui a raison on l’a connait.
Pour ta gouverne l’arrêté municipal en question est tout a fait légal car délimité dans le temps et l’espace, et peut se justifier.
Les secteurs concernés ne sont pas trés étendues et il y a largement de la place ailleur.
Enfin comme tu es le meilleur tu trouveras bien une remarque pertinente.
A+
et bonne fin d’année aux autres.

Que ce soit légal je n’en doute pas, que ce soit stupide je n’en doute pas non plus.
On est en train de nous dire que certaines zones nous sont interdites parce que le passage d’un bipède pourrait déclencher une avalanche sur les personnes qui sont en dessous. Très bien, mais la menace d’avalanche reste bien présente et le risque a à peine diminué. Le risque est identifié, l’avalanche ne peut plus être déclenchée par un skieur mais elle peut avoir tout autre cause (nouvelle accumulation par une chute de neige ou le vent, réchauffement, chute de pierre, animaux, etc…) et dans ces conditions il est inacceptable de penser que le passage est sécurisé.

Valérie, pourquoi t’es méchante comme ça…???
Bref…
tant pis…
je sais pas trop quoi en penser au niveau des risques, n’étant pas expert en la matière.
Je m’étalerai pas sur ma désapprobation de ton jugement virulent concernant un forumeur qui apporte ici une contribution enrichissant le débat… mais plutôt sur un de tes arguments.
Le fait de dire que ça se fait que dans un espace restreint est une chose qui ne résout pas le problème idéologique de fond. Le problème est que ça se fait… tout simplement.
Peut être que dans le cas précis de Valorcine, c’est justifié, maîtrisé, etc etc… Mais il est important de mettre en évidence chaque point de détail car demain, des communes, dont ni toi ni moi ne connaissons l’étique, pourront arguer du fait que, comme ça se fait à Vallorcine avec un maire guide, alors ils feraient bien de le faire chez eux aussi… Mais comment ça sera géré…? il sera trop tard pour se le demander et agir. Et ça, avec une vision pessimiste, ça vient à envisager de grosses restrictions de domaine.
Donc ça vaut le coup d’en discuter, qu’on soit le meilleur ou pas. Alors merci à ceux qui nous apportent des indications sur ce sujet
Merci et bonne fin d’année à toi aussi Valérie
Sylvain

Valérie, je ne comprends pas ton agressivité.
Tu pourras sans doute être d’accord avec moi sur une chose: c’est un débat important.

Le maire de Vallorcine n’étant pas un imbécile, il aura sans doute de bonnes raisons pour justifier son arrêté. Mais des raisons discutables.
C’est, me semble t-il très grave, parce que on met le doigt dans un engrenage qui peut mener très loin.

L’arrêté du maire va (ou peu) fonctionner comme une « jurisprudence » pour certains maires de communes de montagne.

Je suis maire de Trucville, je considère que le ski sur les pentes situées au dessus de toutes les voies communales est potentiellement dangereux. Interdit.
De même au dessus de toutes les habitations. Interdit.
Idem au dessus des zones fréquentées par des promeneurs et des enfants. Interdit.
…etc…

Le mieux pour la sécurité de tous serait peut-être de créer des « ski de rando park » (payant, pour l’économie locale, c’est que du bon).
Comme ça tout le monde serait à l’abri dans le meilleur des mondes.

comme le tir d’un chasseur peut déclencher une avalanche, un arrété interdissant la chasse par risque 1, 2,3 ou 4 doit voir le jour rapidement.

A moins que ce soit pour se préserver un territoire de chasse sans randonneurs et sans risques…???

Ce n’est pas de l’agressivité, mais un ras le bol général du fait de tout interdire, y en a vraiment marre.

Oui je sais c’est pire ailleurs, mais c’est pas une raison pour fermer ca gueule.

Bonne année à tous et que l’esprit de rebellion fasse encore partie de vos bonnes résolutions de 2008.

Pour ta gouverne, la délimitation elle-même doit être raisonnée : c’est donc a priori illégal d’interdire le HP sur une saison entière sans tenir compte de l’enneigement au jour le jour (ie, c’est a priori légal en tenant compte du risque d’avalanche, comme c’est le cas sur le 3e secteur)… Le contrôle de légalité de la pref est un peu laxe pendant les fêtes, on dirait :P.
Bon, ça c’était pour la forme.

Sur le fond, et pour une fois :smiley: , je suis 100% d’accord avec J2LH : interdire le ski pour protéger des habitations, c’est un emplâtre sur une jambe de bois, ça n’empêche pas les vraies grosses avalanches (les seules susceptibles d’atteindre les lieux habités, normalement…) de partir naturellement.
Au contraire même, il vaut bien mieux un secteur intensément skié que pas skié du tout, les sous-couches y sont compactées par les skieurs et bien plus saines (enfin ça c’est à la marge, hein).
Pour protéger des habitations, la solution temporaire c’est de les évacuer (il y a un Plan Communal de Sauvegarde à Vallorcine?), et il y a aussi des solutions permanentes style tourne ou ouvrages actifs (mais ça coûte plus cher).

Après, il doit peut-être y avoir d’autres motivations (protection de la faune peut-être?), mais dans ce cas il faut les expliciter!

Pour plus d’infos, cf. Davidoff (en anglais) :
http://pistehors.com/news/ski/comments/0789-vallorcine-renews-off-piste-ban/

Posté en tant qu’invité par cousin hub:

Arrêté juridiquement douteux, si il y a des étudiants de deuxième année en droit, sur le site ils peuvent plancher sur les pouvoirs de police du maire, et l’étendue du contrôle du juge administratif en la matière.
Je crois que devant le TA territorialement compétent, cet arrêté devrait pas peser bien lourd.

Pour en quelque sorte essayer de « légitimer » cet arrêté municipal, il a été dit que le maire était guide. Dont acte.

Mais je suis content d’apprendre aujourd’hui que le SNGM par la voix de sa présidente est totalement opposé à ce genre d’interdiction.

Extrait de l’article de Libé d’aujourd’hui :

-"…Il y a trois semaines, le maire de Vallorcine (Haute-Savoie) a décidé d’interdire le hors-piste sur une partie de sa commune. La présidente du SNGM est montée au créneau, bille en tête : «Interdire, c’est déresponsabiliser. Cela va à l’encontre de tout le travail que nous menons.» Le maire est un guide de la vieille école, celle des guides paysans bourrus ? Françoise Gendarme a obtenu un tête-à-tête en mairie. Pour s’expliquer entre guides. D’égal à égal."

Voir l’article complet (très intéressant) :

http://www.liberation.fr/transversales/grandsangles/305314.FR.php

On pourrait de nouveau poser la question aujourd’hui :
le maire de Courchevel vient de prendre un arrêté interdiant le ski de rando sur les pistes fermées.

Voir le site FFME :

On pourrait de nouveau poser la question aujourd’hui :
le maire de Courchevel vient de prendre un arrêté interdiant le ski de rando sur les pistes fermées.

Voir le site FFME :

http://www.ffme.fr/[/quote]
J’ai lu l’arreté municipal.

Il aurait ete plus clair et moins faux cul de parler d’une interdiction sur l’ensemble du domaine skiable plutot que sur les seules pistes non declarées ouvertes. Et d’ecrire tout simplement que le domaine skiable de Courchevel etait interdit aux randonneurs.

Qu’en est il de l’avant et de l’apres saison? Toujours interdit ou les randonneurs sont ils tolérés?

Philippe